如果我問你：「你開的車是不是我最喜歡的那個廠牌？」九成的人會先問：「你最喜歡哪個廠牌？」換句話說，要判斷「是不是」時，通常必須先畫出 「是」的範圍，落在範圍外的才能判斷為「不是」。那麼，我再問個問題：「『三隻小豬』是不是成語？」或許同樣有九成的人會直接回應：「當然不是！」然而，在下這個判斷前，多少人曾經想過成語是什麼？成語是怎麼生成的？倘若不曾想過，倘若沒能釐清「是成語」的範圍，又如何能判斷出「不是」這個答案？

要談到「成語」是什麼，必須要先知道「語言」是什麼。要言之，「語言」就是一種人類表情達義的工具，與海豚間的鳴叫並沒有太大不同，只是更為精細與複雜。在最初的生成，因為是以溝通為目的，只要對話雙方具有共識，懂得對方想要傳達的意思，大致上就算達到目的。然而，當不同組的對話者形成一個族群時，為了各組間能夠互相理解，就必須凝聚最大共識，並且在這個共識上生成更多語言，以符合生活中越來越複雜的溝通需求。在這裡，所謂建立在某種共識上生成語言的潛在規則，其實就是我們從許多歷史語言中歸納出的「語法」。我們今天把這規則尋找出來，一方面為了了解古人留下的語言（文獻），一方面也是為了沿續既有共識以生成更多語言。所以，即便在我們學習英語的過程中常常是先學語法，再學閱讀及造句，但這只是一種學習的技法，並不代表語法的生成是在語言之前。

這一路下來似乎與「成語」離題了，主要是想先說明一個概念：語言的生成是自然的，語法是後人歸納出來的使用及生成規則。子曰「君子懷德」，2000年後的曹雪芹作「劉姥姥二進大觀園」，句子結構同樣是主詞加動詞加賓語，難不成他們的語法學科師出同門？當然不是，只因「約定成俗」才能使語言工具發揮最大的溝通效能。

「成語」也是語言，生成方式當然也相同，絕非先訂出規則再據以創製，而是語言長期使用中自然形成的一個類別。人們在觀察大量的文獻時，發現有一種語言類型十分特別，他們的形式很固定，反映約定俗成的特有語義，其中有部分無法從表層理解語義，必須探求典源才能知道真正的義涵，學界稱這個語言類別叫「熟語」，如：「不到烏江心不死」、「滿招損，謙受益」、「外甥打燈籠」、「濫竽充數」，再往下細分，其中反映人情但用語較俚俗的叫「諺語」，意旨在砥勵言行的叫「格言」，如打謎語般的叫「歇後語」，帶有深層典源語義且典雅、凝聚性高叫「成語」。也就是說，並沒有語言天生就是「成語」或「不是成語」，這是經過人們有意識區隔出來的語言類別，且即使這樣的分類方法行之已久，卻因為這只是歸納出來的語言現象，並非語言生成的嚴格規範，所以有些詞語甲說是諺語，乙說是成語，但無論如何並不妨礙實際的語言功能，也就沒有人會去執著於類別的爭議。

釐清了成語「是」什麼之後，終於可以切入正題：「『三隻小豬』是不是成語？」我們可以拿「形式固定」、「反映約定俗成語義」、「具有典源」、「典雅」這幾個分類標準去檢驗，個人認為它滿足了第一和第三項，可以說與成語扯上了50%的關係，卻仍不能歸類為成語。但未符合的第二和第四項，會是永遠的事實嗎？先談「約定俗成語義」，可試想電影「羅生門」，劇情中有謀殺、各說各話等多種元素，但今天若說「此案是羅生門」，接收者大致都不會認為這句話是說此案為謀殺案，這便是語言在長期使用中逐漸約定俗成的語義；再談「典雅」，記得小時候師長都不准小孩說「爽」，認為太過粗俗，但今天小朋友卻可以在課堂作文中使用此字，這代表雅俗的標準並不是千年不變。據此，「三隻小豬」是否在百年後就符合成語的所有標準？似乎也非絕無可能。況且語言本來就還不斷的生成，「成語」這個類別當然也有生成的可能。

然而，現在畢竟是現在，現在的「三隻小豬」明顯還不是成語，媒體卻批露「『三隻小豬』是成語，教育部還在硬拗」，難道堂堂官方辭典的編審諸公連這道理都不懂？查閱所謂「出包」的教育部《成語典》，真的找到了養在辭典中的三隻小豬，但並非如媒體所言，小豬其實不是養在「成語」的範圍，而是在「非成語」的附錄資料（參考語料），編者清楚說明：「......我們為了日後研究者的可能需求，也就未雨綢繆地把相關的資料一併留了下來，將它們歸納為幾個類別。如果有人想要從事研究，這應是個基礎。但也因為這只是基礎資料，我們採取較為寬收的態度。」接著用紅色粗體強調：「擺在附錄，就表示說它們不是正文的一部分，只是提供參考而已。」另外，利用基礎檢索查到這筆資料時，該典也設下重重關卡，先說明正文查無資料，若讀者還硬要點選附錄一探究竟，就先跳出警語：「您將進入瀏覽附錄資料。本資料為提供研究基礎，收錄較廣，若為教學利用，請以正文中的主條成語為主。」在確認讀者已獲知訊息後，才會放行瀏覽附錄資料。就此處理方式探討，從語言的觀點，必須同意「三隻小豬」目前雖然不是成語，但確實具有成語的部分性質；從辭典使用的角度來看，編者似乎也善盡了清楚說明及提醒的義務。那麼，藉由辭典宣示對於語言的看法有何不可呢？就算「三隻小豬」百年後仍舊不是成語，又有什麼負面影響呢？

當然，媒體可以扮演評論者，可以不贊成教育部提揭的語言看法，但或許應當如實的說：「『三隻小豬』是與成語有關的語料，教育部還在硬拗！」或許應當進一步確切的指出：「『三隻小豬』與成語一點關係都沒有，教育部不應在寬收參考資料時納編！」又或許可以更加擴大事端，舉辦一場屬於客觀語言知識的辯論，提供民眾多面向思考的機會......當然，這一切是在說笑而已，因為不這麼如實、確切的媒體，也就沒有追求真相及真理的企圖，也不想讓民眾有報導以外的思考空間。