: 我想問, 新思維, 是甚麼?

故事很長，先簡要說明背景。該電台成立於1994年台北市市長選舉，執掌者為李承龍與朱克陸。當時所謂的「地下電台」一面倒地偏向當時為在野陣營的民進黨時，該電台的成立，為當時陷入困境的新黨台北市長候選人趙少康投入廣播支援。關於「學術」上「客觀」介紹台灣的地下電台與「新思維」的分析，馮建三有篇論文可以參考：
〈異議媒體的停滯與流變之初探：從政論雜誌到地下電台〉
台灣社會研究季刊第二十期 1995年8月
原文於下
http://www3.nccu.edu.tw/~jsfeng/8.doc

也許是情感投入因素，時至今日我仍覺得，雖然該電台早於1996年6月底，台灣首次總統大選之後即已經停止運作（沒記錯的話幾年後李承龍曾經再度復台，但為時不久且調性轉變為徹底批判新黨），但對於台灣的「中古」政治發展史（楊照於2001年4或5月淡江大學化中正館「e世代新聞嘉年華」演講玩笑用語）而言，該電台的早期意義，決不僅只是拉抬當時新黨氣勢，成為當時的台灣第三大黨。私心以為，泛藍政營的「正統派」也就是深藍支持者的積極行動，其教育養成就是新思維電台帶起的。如果沒有該電台早期的「族群動員」與「意識形態掛帥」塑造藍綠政營對決氣氛，台灣的政黨政治在意識形態上是否會像今日一樣如此明顯的具有對抗意識？我是要打大問號的。

因此，對於台灣的民主政治發展而言，說實話脫離當時的情境，我對該電台在台灣政治發展史的地位抱持著負面看法。因為該電台的操作意識是負面的對抗意識形態手法，並非公共政策理性論辯的過程。但如果去掉該電台與新黨後來的紛爭人事問題，我個人很同意朱克陸於1996年3月總統大選後到6月，於電台一連串發表對台灣未來發展的看法。如何理性的經由社會公共政策的論辯，讓台灣的發展得以更好，並與共產黨中國相處。然而由當時的電台Call-in反應很清楚可以發現，新黨的群眾已經被早期的族群動員徹底洗腦，無法接受這樣的觀念。因此我印象深刻的是某日，他很沉痛的說台灣未來二三十年，公共政策的理性辯論空間難以施展，也不需要期待政治人物能帶領人民走向理性的道路。這樣悲觀的看法，我不願接受，但就目前台灣的政治局勢而言，不由得同意他的「預言」。關於台灣未來的發展看法，楊照《十年後的台灣》頗有朱克陸當年晚期論述的文字化表現，可以參看。

: 我想香港人應該不會熟悉, 那大概是指臺灣的改變, 其實沒記錯的話, 在
: 開放黨禁之前, 臺灣的封固狀況, 也跟大陸很類似的. 但在八九之後, 臺
: 灣不論是文娛還是雜誌上都開放了很多. 這從在香港看到的臺灣刊物的文
: 路可以看出, 而日後更是百花齊放的景象.

我並未特別參看這段期間部份人的回憶，或者目前政治、社會學相關論文討論台灣1980-1988年政治與社會議論變化的文章，龍應台《野火集》相關討論算是感會當時感受的入門著作。

: 強要跟中國完全劃清界線是太過執著, 追求臺灣獨立是一種政治的取向,
: 但要完全看不到中國則是太過煞有介事. 畢竟, 別說是中國, 世界的政治
: 經濟是互動的, 遠在巴西發生的事情, 也跟香港和臺灣有關係. 所以, 是
: 不能說是無關的. 六四天安門事件說到底本質上就是一次暴力鎮壓, 我們
: 站在的立場是, 政府此類行為, 是否應該被認可.

台灣獨立對我而言，要看定義是哪種。目前的「中華民國」政府，何曾有哪日讓中華人民共和國政府統治過了？因此對我而言，台灣沒有「獨立」問題，只有要不要與中華人民共和國政府，或者政治體制改變後的其他中國組織談「統一」的問題。我強調的重點是，目前台灣最大的危機，在於（我的感覺上）政治不少人強調與中國切割，卻對真實的中國一無所知，或者不願（懶得）去理解中國現狀有問題，或者未解決、正在發展的嚴重問題是哪些。

台灣的政治人物中，目前檯面上我沒有特別欣賞的人。原因很簡單：從台灣社會發展的公共政策論述層面上，有哪位政治人物目前的「內政」作為，真正為人民帶來福祉了？馬英九的台北市政，基本上是令人搖頭的。我對馬英九唯一肯定之處，就在於他對「六四」的立場，基本上沒有太大的鬆動。這已經甚至讓他足以勝過許多綠營的政客們。太多民進黨與台聯的政客，在鎂光燈前狂批「中國」政府，卻後腳天天去「中國」「朝貢」，卑恭屈膝中撈得好處的人不可勝數。

先至此，其他的過段時間論文完成後再細談。