今天是東海建築畢業設計評圖為期三天的最後一天，算是個結束。第一天我好好的聽了三四位學長姐，第二天只聽了最後一個；第三天睡晚了，趕到學校從中午之後的開始聽。只要我有聽就有做筆記，內容大部分是老師們給的評語，其中夾雜一些我自己的想法。

　　我覺得這次聽畢業設計評圖跟去年很不一樣，怎麼說呢，最顯著的就是我開始聽得懂，甚至可以進入整個評圖場面的氛圍裏了；不會像去年一樣我覺得自己是個局外人，頻頻想要睡著。對於我這樣的變化的確是值得感激的，我想要感激小葉在這學期的上半軟硬兼施的點醒了我的設計思維，讓我開始進入建築的感官世界（聽，看），甚至一些內心的世界（想）。

　　這次在結束之後大家關起門來檢討的時候，每個老師普遍的評語就是：很悶。

　　啊！其實我也覺得有點悶悶的！可是我不知道為什麼！於是我更專心的聽老師們怎麼說，然後得到了一些解答。

　　第一點是：時瑋說了，今天的表現讓他覺得焦慮，就是他感受到我們「思考力」的不足。這立刻讓我聯想到小葉在這學期初對我們大家說的話。他說他這學期帶我們會用一種深層討論的方式讓我們多思考一些我們本來就會逃避的問題！因此我們接受了很多很多腦力激盪。腦力激盪就是所謂的思考力吧。今天的客評老師在結論時說：今天的評圖很多時候沒有討論到真正關乎「建築設計」的東西。很多時候都在辯論一些他們設定的題目。光是他們老師要把題目合理化就跟同學們耗費不少精力，他認為這應該是在畢業設計前半段就應該解決的事情。我在想，會不會這就是時瑋想要表達的呢？現在我是有點跳躍性的思考，我的思維是：平常會逃避棘手問題的思考→思考力的不足→題目需耗費時間去合理化。我是把這三位老師所說的三件事情兜在一起想了。

　　第二點是：面對問題的誠懇度。
我今天完全不敢說學長姐有哪一位不誠懇的，不要誤會，我想要說的是，我感覺到的，很多學長姐做出來的東西最後給我的感覺是不夠貼近心靈的，那個東西不是從他們自己的心去分岔出來的一個心頭上的肉。阮杯就有說：今年的問題都有問對，但是都沒有什麼結果。他提出了兩點說明：一是答案太表面，二是對議題夠誠懇，但是不夠誠實，己見太深。我聽了這些其實我是默默同意的。以我現在的程度我說不出學長姐們的答案表面不表面，但是今天兩個關於動物的議題處理方式我卻是一開始就覺得好像有什麼地方令人覺得似乎不可行。（之所以舉這兩個例子是因為以我的程度只能認知到這邊，也有比較多想法，沒有其他別的意思）第一個是饅頭學姐做的垂直動物園。我看到有一張疊合圈養的圖就開始覺得好像有些怪怪的↓

我想到我之前跟我把拔一起看的發現頻道，國家地理雜誌有說過：動物是很敏感的，只要聞到獵物或是天敵的氣味就會開始調整自己進入可以應對的狀態。所以我直覺認為若是這樣疊合圈養的話，他們彼此的氣味互相影響，甚至一不小心還會互相看見，豈不是在餘生中都要擔心天敵來襲，或是持續興奮或焦慮？不過以我的程度只能覺得好像怪怪到這邊，整體來說我還是很佩服學姊關於高層關於環境控制的想法跟study。　另外還有小新學長的狗屋，我以前參加獸醫營的時候聽過一個獸醫語重心長的講到流浪狗這件事情，獸醫基本上都是關懷動物的，關於流浪狗他也只能見到一隻就結紮一隻，然後送到收容所，他說過目前的方法就是送到收容所了，因為流浪狗是持續不段的再增加。我覺得孫德鴻老師說的對：真的想要解決流浪狗兒的問題，要從源頭做起，因為這不單只是他跨專業的看法，專業（獸醫）的人也是這樣想的，我認為的確足夠客觀。不過我試著站在小新學長的角度思考，我在想他是不是以不處理源頭，單以現在的情況下手處理？以下是我把我在筆記本上寫的節錄下來，這些都是老師講評之前我寫下的：

使用原有舊公寓做出新的「收容所」？
有很多改造的機能讓狗「被改造」？
我覺得他少了一點對狗兒本性的study，不是每隻流浪狗都是被主人遺棄的，也有可能是流浪狗跟流浪狗之間生的？所以他們將與人不親近。那這樣的話很多被改造，被教育的行為都很難成立.....。

我為什麼對這個議題有比較多的想法，大概是因為我們社區有很多流浪狗兒吧。很多根本不與人親近的，那改造他們的事情根本提都別提，因為連要餵他吃飯都難上加難了，再說這只是其中一隻狗，更別說這樣的狗兒有無數隻。這樣在心中的抗議是在一聽見presentation就爆出來的，實在強烈。我愛狗，我家的狗兒很頑固，或許我是在站在頑固的狗兒的角度去看這件事情，所以特別感覺不太舒服吧.....。孫德鴻又說到我心裡了：就算改造了，狗的問題就解決了嗎？　阿，誠然。

這只是以我目前淺薄的程度唯二能提出說明的兩個例子，其他的即便我有想法我也不敢再獻醜了。我絕對相信學長姐是誠懇愛動物的，也明白他們的出發點是很棒的，但是對我來說總覺得好像就是少了那麼一點貼心，那麼一點設身處地的愛，所以才會引起如此的爭議，不管是在我認知淺薄的思維，或是在評圖場上，因此而無法討論到學長姐最後建築的專業設計能力，這樣真的很可惜。

　　第三點是：槍團制度這件事情。
在幫槍週期間，我看了孫德鴻老師的陽明山評圖記，還有之前敬天愛人建築人的部落格，他們都提到他們評的學校裡學生的模型圖面似乎差強人意。我當場就開始在想，東海一直受人稱讚的圖面模形份量之多之好，是不是因為我們有龐大傳統的槍手制度？之所以多又好，是因為做的人夠多又夠有sence，所以好？這個疑問終於到今天被很多老師提出來了！時瑋有說：假如今天把槍手那一部份拿掉了，我們還有什麼能跟人抗衡？我們之前模型做的很棒，但是模型是他當年（20年前）使用的工具；那今日的工具是什麼！？（我當場想到的是天啊我們還停留在過去!!!）格理也說：他的隱憂是我們都太依賴模型（去撐場面？！），那若沒有模型，我們還剩下什麼？志剛甚至直接說我們是模型金光黨→用模型的量去騙人。小弼弼也說：我們畢業設計的規模很大！幫槍週期間整個建築系館就像個大型的聯合建築師事務所。我們評圖過程中拿出來的，有很多很好的。但是拿掉陣容之後，東海還剩下什麼？
我的想法是：的確。是不是我們太依賴那種模型圖面拿出來的那種氣勢。現在我把槍手制度這件事情引伸到「氣勢」這件事情來問自己：今天我能不能做出簡單的模型但是依舊能夠完整的講出我想要講的事情？
阿賢就有說：有很多落差，太依賴包裝。沒有好好想清楚自己的設計，沒有想清楚要怎麼presentation，沒有想清楚自己每個模型要說什麼，每張圖要說什麼。
槍團制度很多人都說是陋習，我現在想到的是，這制度是一個讓老闆放心不用想太多就可以作大量模型的機器，還是一個用在刀口上的很多雙幫助的手（就像我們自己平常挫賽時說的好希望自己多幾雙手之類的話）？這是我今天最後的反思。

最後最後講到包袱的這件事情。
我對於包袱這件事情是很熟悉的。我高中讀的是歷史悠久的學校，號稱前三志願云云，我覺得都是一種另類的包袱。當穿著那身制服走到路上，到補習班上課，有的沒的的時候我都會意識到我自己穿著那身制服的責任：就是要讓自己高人一等。這不是什麼無聊的階級意識，我要說的是，這就是所謂包袱給我的影響。這個包袱讓我想要更完美，更努力，更優秀比一般人較為突出。對我來說這是一種榮譽感。今天說到東海建築的包袱，我想，或許我想的並不深刻，但對我來說這也是一種榮譽。這個包袱是個壓力沒錯，但是是一種正向的壓力，壓著我們鞭策自己不斷向前的。這個包袱讓我們意識到自己與別人的差距減少，意識到我們還是有所不足，所以我不認為我們應該丟掉這個包袱，而是要好好想想如何好好的揹起它，用正確的心態與方法。它是個動力，是個榮譽，是我們放在心理的一把火。今天我們以身為東海建築人為傲，這個東海建築古老的名字就是我們的包袱提醒我們要到達我們心中引以為傲的水準。

　　不管之前寫了再多，都只是一些這幾天來的刺激所留下的想法。我更想說的是：謝謝畢業班學長姐，我非常感謝你們用10個多月來的努力做出了這麼多這麼多引人省思的設計，為我上了這麼好的一課。我絕對是沒有立場說別人設計好壞的，甚至我認為設計沒有好壞，而都是有道理的。我其實在整個幫槍過程到評圖結束都不斷反問自己：今天若是我，我有沒有辦法做到這樣？當心中因為龐大的壓力壓著，時間追趕著，錢的數字往下降的時候，我有沒有辦法做到像今天學長姐這樣的程度？答案當然是不確定的。我想到以前國高中時看著國三高三學長姐努力念書的模樣，有時候聽他們說自己很累的時候，會偷偷覺得說我以後要把時間規劃的比他們好，或是書哪有這麼難唸，壓力哪有這麼大云云。但是經歷兩次大考之後我確實明白了，當自己在那個氛圍裡面的時候，心有餘而力不足的感受是有多麼的明顯，無力到自己無法準確的控制自己做到自己理智真正想要做到的事情。這是很可怕的。所以我覺得結果出來好壞都是要看學長姐自己心裡覺得怎麼樣，在我現在的想法裡，有上台評圖的都是成功了，因為他們跨過了這個障礙，他們完成了，而他們努力的過程正是我很需要學習的！再一次謝謝學長姐們給我深切的身教。



昌修說了讓我回想不已的話：每一天都知道自己要什麼，找出自己的心。
時瑋最後總結說：真誠面對自己。