原文見：http://mypaper.pchome.com.tw/news/leoforlion/3/1301819219/20080114035651/
上面寫著“要跟石小民對話，先像我一樣行不改名，坐不改姓吧”。
我自認為從來沒有用“化名大法”，所以我認爲我有資格。
所以我就留言，要求辯論。
結果呢？
先是台長無論如何，都要把我和另一個人，叫什麼“犬養一郎”的說成是一個，我用自己的網名留言，都要被他硬改掉。
就算你要判斷，你為什麼不看看ip地址呢？

好，接下來，我說“臺灣正在實施的法律規定大陸和臺灣是一個國家領土，臺灣人民和大陸人民是一個國家人民。你遵守了嗎？”
石牧民是怎麼回答的呢？
在這裏，我先要道聲歉，因為我沒有想到他是如此的心虛，沒有來得及保存原文，只好憑記憶寫來。
他說：這個問題（就是臺灣法律），根本就是屁股上的鏡子。我覺得臺灣現在實施的憲法很荒謬。臺灣只要有了民意，而且足夠，就可以在臺灣的立法機構修改。

我請諸位注意一點：我問的是“是否遵守”，他完全躲開了，或者說，以“法律荒謬”作為“不遵守法律”的藉口。

那麼好，我就接下來繼續寫了一個帖子：
你用“荒謬”作為不守法的理由，那麼假設有如下場景：
法官：張錫銘，你為何知法犯法？
張錫銘：我覺得法律荒謬，所以當然用不著守法。
請問，台長有何感想？
再請問：在法律修改之前，是遵守原來的法律呢？還是遵守不存在的法律呢？

這個帖子一寫，就捅了馬蜂窩，石牧民一下子把幾篇文章的回應全部關閉，然後留言全部刪除。
至於最後呢，他寫了一篇帖子，說“從此以後不會再有”云云。
我是無所謂，反正丟臉的是他，而非我。
至於他如何面對自己的臉皮，就請便吧。

原文見：http://mypaper.pchome.com.tw/news/leoforlion/3/1303465522/20080216105023/

我該怎麼告訴一個生活在極權國家，並且顯然沒有讀過盧梭(Jean-Jacques Rousseau)的《社約論》(Du contract social ou principes du droit politiques)的人，在法治國家裡，法律之所以得以成就的意義之源並非政府，而是社會中的成員共同約定、創制並且協議遵守的呢？我該怎麼告訴一個他的國家剝奪了他的權力的人，當法律不倚據這樣的程序產生，人民要求政府修改法律的權力甚至凌駕於這個不義的政府要求人民遵守法律呢？我該怎麼告訴一個他的國家甚至恐懼他知道這些的人，這就是現代法治國家依據盧梭提出的理念，堅信人民的治權(sovereignty)高過於政府的真諦，而聽起來不像在將他嘲笑呢？然後我甚至要怎麼告訴他，「憲法」作為法律的本質，甚至不是拿來「遵守」的；非要說要被「遵守」的話，「遵守」它的也是該國的其他一切法律而不是「個人」呢？我又該怎麼告訴他這些，然後聽起來才能不像是在說：「你的學識並不足以跟我對話。」呢？

沒錯，以上這些話都沒有錯。
但是問題在於，臺灣並不是只有憲法一個規定了兩岸是一個國家領土，兩岸人民是一個國家人民。
比如説，兩岸人民關係條例就是一個典型例子：
該條例是經過了臺灣立法院，經過了諸位“臺灣人民代表”審議修改通過之後，才得以實施的法律。
其中規定：一、臺灣地區：指臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區。
　　二、大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。
　　三、臺灣地區人民：指在臺灣地區設有戶籍之人民。
　　四、大陸地區人民：指在大陸地區設有戶籍之人民。
難道石牧民先生打算無視自己的原話，而不遵守這部“社會中的成員共同約定、創制並且協議遵守”的法律呢？

或者說，以下情況可以回答嗎？
法官：張錫銘，你爲何知法犯法？
張：在法治國家裡，法律之所以得以成就的意義之源並非政府，而是社會中的成員共同約定、創制並且協議遵守的呢？我該怎麼告訴一個他的國家剝奪了他的權力的人，當法律不倚據這樣的程序產生，人民要求政府修改法律的權力甚至凌駕於這個不義的政府要求人民遵守法律呢？

法官會如何反應？敬請回答。