各位先行前輩大家好，我是高師大國文所博士生，第一次發言。想要與發表人分享我的閱讀心得，以及共同討論一些議題，提出幾點，就教於各位：

第一、 從題目可以知道本文從三個觀點討論「淡水無極天元宮」的神靈關係，通篇行文流暢，讀來爽快，是難得的學術論文，做到了清晰有條理，是必須向您學習的地方。但在論文第1頁「在這裡，我們將看看無極天元宮裡的眾神們如何透過如人間的春秋戰國時代，經過一番神話系統的爭戰」，第19頁「『玉皇大帝』並未因為打敗『玄天上帝』而能穩坐『至上神』的寶座，另一個強勁的挑戰者，則是由真實歷史人物轉變成神靈的『關聖帝君』」「對『玉皇大帝』信仰的地位造成嚴重的衝擊」這幾段話宛如小說，引人入勝，雖沒有違背神仙幻化的情節，但似乎是以人間的「鬥爭」「名位」「政治性」置入神仙天界，如您論文第17頁提到「『彌賽亞』的後設依據」，我看來這些論述都是「後設詮釋」，將人的黑暗預設到天庭，比附人間的關係是沒有問題的，您論文第5頁提到「社會制度的反射」，我接受這樣的說法，只是把人性的醜陋架構到神仙地位的更動，是人的意志與社會變動？還是神的變動假托於人？會不會有本末倒置？那麼神仙們若知道這樣的描述，會不會含淚噴血？

第二、 第10~21頁談及淡水無極天元宮至上神的四種類型，彌勒信仰的論述沒有問題；但是瑤池金母的失樂園神話則有些相左的看法，第14頁提到「三母」信仰，這和高雄無極天元宮的五母信仰同嗎？當然我們還是要聚焦在淡水此廟，我懷疑真的是瑤池金母信仰嗎？還是「無生老母」「無極老祖」信仰(如羅志明教授所提出的羅祖之說)？還是根本只是「五老」信仰之一？在第16頁這裡有提到五帝五老，會不會這就是無極天元宮本來的系統？那您用慈惠堂的系統「後設詮釋」這段脈絡會不會出問題？因為此廟很強調「一炁化三清，三清化五老」，那麼您又何需自我建構？這不就是他們很清楚的神仙譜系？另外，在第17頁提到元始天尊把道德天尊「擠身於後」，保留了原始天尊的強勢地位，看似兩小無猜的打鬧劇描述，會不會是你想表達「各教教崇不同？」而已，道、經、師系統是主要脈落，而我有發現重慶石窟是道德天尊居中而已，會不會這樣的例子可以證明你文中說五斗米教早期的至上神為道德天尊？那麼您怎麼可以就淡水此廟的現象說明整個道教的大發展史？另外第17~19頁，對於您「關公作天公」一段想了很久，尤其第19頁提到天公地位被架空，變成有名無實的至上神，第20頁又提到淡水無極天元宮接受二神二分的現象，但把玉皇大帝身分保留並提升他的地位，是為了說明元始天尊地位，有目的的提升這是沒問題的，但這會不是都是地位的位移「玄靈高上帝-玉帝-元始天尊」？讓我想到每次到廟裡祭拜時，只剩天公爐的情況可以解釋為「天公地位被架空的有名無實嗎？」還是這本然是天公本無形的意涵？而第20頁引申出來的玄天上帝與蔣介石、孫文、毛澤東一事，我認為是「政治性─假民間傳說」，用來解釋淡水無極天元宮的基準點是什麼？是為了符應您論文中的政治與宗教意義？當然以上的問題在您自我保護的狀況下都可以一概不認，參看第9頁「我們將不去追究這些元素的歷史演變，因為這無益於幫助我們理解淡水無極天元宮為何運用這些神話的意義」，但是我卻認為「材料本身」發聲，會不會比自己無端的抓取他物強制說明的來的好？當然，這就衍伸出第三問題。

第三、 名稱界定的問題。您碩士論文題為《靈山仙境─論淡水無極天元宮的空間神學》，第一章緒論中引鄭志明、林美容教授說明民間宗教、民間信仰、一貫道、新興宗教，卻未見您提出自己看法，不過有個您創的新詞「民間宗教信仰」，可否解釋？在本文第23頁提到政治權力，您又不斷強化該廟的政治性，是意味宗教？

第四、 本篇小論文取自於您的碩士論文第二章，原題為「無極天元宮的神靈界」，其中不同的地方有第4頁前半部第3行的「淡水無極天元宮」刪去了淡水二字，其他的「無極天元宮」前都增加了「淡水」二字，是不是刻意強調淡水？這也產生了問題，全文回歸碩士論文來看是沒有問題的，但是抽離出來發表卻有問題存在，會不會是脫離母體後的失衡狀況？

第五、 您碩論未強調濟公，未談濟公與梅花的象徵關係，甚至這與瑤池金母、彌勒之連結，是不是可以發現一貫道影子？

真的非常感謝拜讀這篇論文，讓我有機會了解到一個宗教的神學系統，而且也讓我重回淡水參觀這間廟，認識該廟的講師與學員，並且閱讀您碩士論文，發現圖文並茂的碩士論文真的很不錯，尤其「自然人化」的意象，山水應用，還有他們強調的緣分與自信，感謝大家的聆聽，我的分享到此。就教於各位。

第十屆宗教與心靈改革研討會
高雄道德院‧如實佛學研究室主辦
國立高雄師範大學國文係承辦
訪查日期：2007年11月11日
撰稿日期：2007年11月17日
研討日期：2007年11月18日

圖/十口拍攝‧2007年11月11日‧淡水無極天元宮