臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上易字第409號
上　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　ＸＸＸ（原姓名：ＸＸＸ）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院 101年度易
字第866號中華民國102年 1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方法院檢察署 101年度偵字第6377號），提起上訴，本院
判決如下：
    主  文
原判決撤銷。
ＸＸＸ犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
    事  實
一、ＸＸＸ於民國92年底於苗栗縣頭份鎮○○路00號之全家便利
    超商和平店擔任店長，因而結識常至該店消費之ＸＸＸ，二
    人於99年10月間開始交往，進而於100年3月在頭份鎮○○路
    00號5樓租屋同居。ＸＸＸ之弟ＸＸＸ於100年5月5日，因涉
    嫌擄人勒贖案件，經臺灣高雄地方法院裁定羈押於法務部矯
    正署高雄看守所（下稱高雄看守所，偵查案號：臺灣高雄地
    方法院檢察署100年度偵字第14314號，該案業於102年2月18
    日由臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1181號判決以
    ＸＸＸ共同私行拘禁，累犯，處有期徒刑2年在案），ＸＸ
    Ｘ獲悉後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續
    犯意，向心急如焚之ＸＸＸ母親ＸＸ佯稱有辦法營救ＸＸＸ
    ，但需款新臺幣（下同）3萬元，以請住在高雄之友人協助
    疏通高雄看守所人員，ＸＸ不疑有他，而在ＸＸＸ頭份鎮○
    ○路租屋處，將該3萬元如數交付。ＸＸＸ見上述詐術能輕
    易騙得款項，遂承續前揭詐欺取財之犯意，接續向ＸＸ佯稱
    為營救ＸＸＸ，送禮需款6萬元、賄賂承審法官需款30萬元
    ，ＸＸＸ在大陸地區也有案件，須賠償對方25萬元等虛構事
    由，迄100年9月間為止，使ＸＸ陷於錯誤而陸續交付共約10
    0 萬元。而ＸＸＸ於100年12月9日獲准具保停止羈押而出高
    雄看守所，ＸＸ至此始知受騙，ＸＸＸ則於100年12月31日
    搬回其臺中市○○區○○里00鄰○○○路000號娘家居住，
    並與其母ＸＸ於101年1月1日下午3時許，至ＸＸＸ頭份鎮○
    ○里○○街000號租屋處談判，ＸＸＸ坦承上述詐欺行為，
    經協商後，ＸＸＸ答應償還50萬元，雙方遂約定自101年1月
    起，ＸＸＸ應於每月月底之日，分33期償還上述50萬元，前
    32 個月每月償還1萬5千元，最末月應償還2萬元，ＸＸＸ並
    簽立32張面額1萬5千元及1張面額2萬元之本票交付賴伴。
二、ＸＸＸ嗣於101年1月31日、2月29日及3月31日各依期清償 1
    萬 5千元（合計4萬5千元），101年4月30日到期則未清償，
    ＸＸ一時氣憤，遂將ＸＸＸ逐出家門，ＸＸＸ遂與ＸＸＸ再
    至竹南鎮○○里○○街000之0號租屋同居。ＸＸＸ因ＸＸＸ
    未再還款，及其他事項而與ＸＸＸ爭吵，雙方於101年6月4
    日凌晨協議分手，ＸＸＸ於同日下午2時許搬離上述○○街
    租屋處，ＸＸＸ則因心力交瘁乃於該處燒炭，經該處之屋主
    楊○○於101年6月8日傍晚5時許前往尋訪ＸＸＸ，發現ＸＸ
    Ｘ於床上抽搐，遂急將ＸＸＸ送頭份鎮為恭醫院救治，惟延
    至同日傍晚6時13分，因室內氧氣含量不足而窒息致腦部缺
    氧、中樞神經休克死亡。
三、案經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長發交臺灣苗栗地方
    法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力部分
    按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
    同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1
    至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
    ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
    者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
    時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未
    於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
    159條之5定有明文，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反
    對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對
    詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
    或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證
    據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念
    ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳
    聞證據亦均具有證據能力。查本判決後述所援引之全部卷證
    ，檢察官、被告ＸＸＸ均不爭執其證據能力，本院復衡以該
    等供述與非供述證據作成時之情況，應為適當，是可認後述
    所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告ＸＸＸ於偵查、原審及本院準備程序、
    審理中均坦承不諱，核與證人即被害人ＸＸ（嗣已更名為Ｘ
    ＸＸ）於偵查中證述之情節相符（相驗卷第42頁），並有被
    告ＸＸＸ所開立之上述本票影本33張附卷可參，而ＸＸＸ之
    弟ＸＸＸ確因案遭羈押，亦有全國刑案資料查註表、完整矯
    正簡表附卷可參（偵查卷第8至9頁）。從而，本案事證明確
    ，被告有如事實欄所載之詐欺取財犯行，可堪認定，應依法
    論科。
二、核被告ＸＸＸ所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
    其以營救ＸＸＸ因涉案在押之弟ＸＸＸ為由，編造各種虛構
    事由，先後向ＸＸ之母ＸＸ詐得共約 100萬元之款項，時
    間緊接、空間密接，應論以接續犯之一罪。
三、原判決認被告ＸＸＸ罪證明確而予科刑，固非無見，惟查：
    本件被告ＸＸＸ之詐欺取財手法，係趁被害人ＸＸ之子ＸＸ
    Ｘ因案遭羇押於看守所時，向心急如焚之ＸＸ佯稱有辦法營
    救ＸＸＸ，但需款 3萬元，以請住在高雄之友人協助疏通高
    雄看守所人員，賴伴不疑有他，而在ＸＸＸ頭份鎮顯會路租
    屋處，將該 3萬元如數交付。被告乃食髓知味，遂承續前揭
    詐欺取財之犯意，接續向ＸＸ佯稱為營救ＸＸＸ，送禮需款
    6 萬元、賄賂承審法官需款30萬元，ＸＸＸ在大陸地區也有
    案件，須賠償對方25萬元等虛構事由，迄100年9月間為止，
    使ＸＸ陷於錯誤而陸續交付共約 100萬元。更於ＸＸ發現受
    騙後，經協商，被告ＸＸＸ原答應償還50萬元，雙方且約定
    自101年1月起，由被告ＸＸＸ於每月月底之日，分33期償還
    上述50萬元，前32個月每月償還1萬 5千元，最末月應償還2
    萬元，被告ＸＸＸ並簽立32張面額1萬5千元及1張面額2萬元
    之本票交付ＸＸ。惟被告ＸＸＸ嗣僅於 101年1月31日、2月
    29日及3月31日各依期清償1萬5千元（合計4萬5千元），101
    年 4月30日到期則未清償，導致告訴人ＸＸ一時氣憤，遂將
    ＸＸＸ逐出家門，ＸＸＸ走投無路，不得已遂與被告ＸＸＸ
    再至竹南鎮○○里○○街000之0號租屋同居。ＸＸＸ因被告
    ＸＸＸ未再依約向其母還款，及其他事項而與被告ＸＸＸ爭
    吵，雙方於101年6月4日凌晨協議分手，被告ＸＸＸ於同日
    下午2時許搬離上述○○街租屋處，ＸＸＸ則因心力交瘁於
    該處燒炭身亡。被告ＸＸＸ之詐騙手法，顯係扮演「司法黃
    牛」，利用被害人之無知加以矇騙，除損及看守所人員形象
    外，更嚴重戕害司法公正、廉明之形象，破壞人民對司法公
    正之信賴，並將使克盡職責承辦偵、審案件之司法官，努力
    成果形同白費，對司法公信力乃至社會秩序維持所生之潛在
    危險甚鉅，自不可與一般詐欺取財案件相提並論，而予輕縱
    。況被告因此詐得之金額高達100萬元，對被害人造成之損
    失甚大。而其後被告未依照和解條件履行，僅清償4萬5000
    元，即拒再清償，並因此間接造成ＸＸＸ燒炭自殺，原審僅
    判處被告ＸＸＸ有期徒刑6月，且得易科罰金，此非但與其
    犯罪所得顯不相當，根本無法平撫告訴人ＸＸ所受財產損失
    與家庭破碎之傷痛；原判決之刑度更不符比例原則、罪刑相
    當原則，無法達到罰當其罪之目的。檢察官據告訴人ＸＸ之
    請求提起上訴，認本件原審量刑過輕，即為有理由；而原審
    判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷
    改判。爰審酌被告ＸＸＸ尚無犯罪之前科紀錄，素行尚佳，
    有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，然其年輕力盛，
    不知從事正當工作賺錢營生，竟以詐欺手段，扮演「司法黃
    牛」角色騙取他人錢財，甚不可取。惟其犯後於偵查及法院
    審理中均坦白認罪，且甚表後悔，節省有限之調查資源；暨
    其品行、高中畢業之智識程度、原與被害人ＸＸ達成民事和
    解，惟僅清償三期分期款後即未再清償其餘款項、被害人Ｘ
    Ｘ之女兒ＸＸＸ甚至因愧對家人等事由而自殺身亡等一切情
    狀，量處如主文第二項所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當
    原則。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段。
本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中    華    民    國   102    年    5     月    14    日
            刑事第十一庭  審判長法  官  郭  同  奇
                                法  官  許  旭  聖
                                法  官  張  智  雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                書記官  陳  志  德

中    華    民    國   102    年    5     月    14    日


附錄本判決論罪科刑法條：

刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。