上次講到一些營銷手法可以根據在零售商所回收的優惠卷來獲得消費者的偏好，以及城市中哪些商店最吸引人使用優惠卷，哪些商店可以在沒有優惠卷的情況下吸引人購物。針對此進行市場分析和研究，進而調整整個營銷策略，考慮產品的定位和廣告、包裝和價格等等問題。

　　如果真的如波德里亞所說，廣告能夠給產品添加意義，可以透過視覺刺激、明星、設計和敘事來灌輸大眾“使用此產品你將受人羡慕”“購買此產品你將成為時尚人士”等等想法的話，那麼，營銷手法是不是一種控制手段？當廣告能使可樂等同於年輕，使牛仔褲等同於休閒，使某牌子的衣服等同於高貴，那麼，透過無孔不入的信息獲取機制，企業不是更能理解大眾並引導他們的思想和偏好嗎？

　　自由主義者或人文主義者都非常討厭這無孔不入的觀察和控制能力，因為這種對私人空間的入侵對他們來說就等於對反思的入侵。他們認為，只有在獨處和流浪的時候──也就是說只有在私人空間中──人們才能擺脫社會的權力和控制，完全地從社會解放出來，反思自己和反思社會。所以，無孔不入的消費者信息獲取機制和營銷廣告手段不單單侵入私人空間，而且還加強了社會的控制。

　　當然，我承認獨處對反思的好處，也承認數據庫和各種“先進的”消費者偏好數劇獲取手段能更深入地了解個人並引導他們。但問題在於，解放是否意味著人從社會的控制和社會的觀念中擺脫出來，並單獨進行反思，去努力追求自己深思熟慮的幸福？福柯對此的一個著名批評是：權力不簡單是消極的，壓抑人的，它同也是積極的，因為只有憑借它才能塑造各種各樣的人。

　　難道不是嗎？正如老師的權力才能塑造出品德兼優的學生吧？知識往往與權力聯誼聯繫在一起的，有知識才有權力發言嘛，所以老師才有資格規訓學生。這種規訓，把某種舉止等同於受教育社會，把某種言談等同於優秀品質，如此看來，這種敘事和規訓又與廣告的分別又是什麼？

　　人因權力而生，所以解不是擺脫社會的諸般影響。那麼，我們應如何看待這些數據庫和廣告？