最近國際原油價格不斷飆漲，再加上馬政府已經表示，上台之後油價要一次漲到該漲的價位，這讓很多人開始擔心通貨膨脹的問題。

基於使用者付費的原則，不要用納稅人的稅金去補貼開車族，因此油價應該要解凍，這樣的說法並沒有太大的問題。但油價漲了之後，未來國際原油價格若不止漲的話，之後會產生的物價上漲問題，恐怕才是大多數人都感到憂心的。畢竟，大多數的人都面臨著什麼都漲，就是薪水沒漲的窘境。不見得只有開車族才會受到衝擊。

我對於國內汽油價格的市場機制一直存有極大的疑問。記得以前在英國唸書的時候，各個系統的加油站，比方Shell、BP、Texaco等系統，每公升的汽油價格都不相同，不要說不同加盟系統好了，就連同一個系統的各加油站，價格也會有所不同，甚至每公升有可能相差8便士（相當於台幣5元左右）。舉例來講，都會區的加油站，就一定比離島的便宜，高速公路休息站的汽油有其定價策略，shopping mall的加油站也有其定價方式。誇張一點，甚至倫敦某條馬路面對面的兩個加油站，價格都不一樣。以往愛丁先生在英國開車的時候，常感到納悶，為什麼明明迴轉一下到對面的加油站會比較便宜，偏偏英國佬卻眉頭都不皺一下，多付了不該付的油錢。單是這個現象，搞不好都可以寫篇論文研究！

在英國加油，加油站外頭都會有斗大的招牌（如上圖），上面寫著各種汽油每公升的價格。嫌貴的話，就換一家吧！不過，要是在高速公路上，汽油又已經剩下不多，恐怕再貴也得加。

為什麼每一間加油站都有不一樣的定價？答案很簡單，因為每一間加油站的成本不一樣，價格彈性也不一樣！如果在偏遠地區，油車運送油品的運輸費會比較高。在高速公路上，加油站算準了你非得加油不可，所以也敢定比市區高的價格。當然啦，市區的加油站價格也不統一，如果加油站是在土地租金極高的地方，也必須反映成本。

每次中油在抱怨的時候，我就覺得很納悶，既然中油是國營企業，那麼就不是以追求利潤為唯一的考量，有時必須配合國家政策。說實在的，中油的營運成本很高，例如，冗員過多，人事成本過高，這部分若轉嫁到開車族身上，恐怕並不是很公平。

舉凡國營企業，存在的目的就是防止過度自由的經濟，造成弱勢族群，甚至是市井小民的權益受損。如果國營企業不能做到這點，那麼乾脆民營化好了。如果台鐵的火車，票價貴、服務差、安全問題多，鐵路就應該民營化。台鐵存在的目的就是要防止私人企業可能對於鐵軌安全的投資不足，一心只想賺錢。

拿這個標準來看，中油存在的目的到底是什麼？比方說，在偏遠地區（台塑不願意設站之處）服務民眾？如果中油考量的全然就是利潤，那麼中油根本就應該民營化。如果不民營化的話，中油是否應善盡國營企業穩定物價與市場秩序的功能？

我上網查了一下英國目前的無鉛汽油價格，大約是每公升台幣65到70元左右，很貴吧？http://www.petrolprices.com/search.html?search=e15

話說回來，為什麼英國各個系統的加油站，會有不同的價格？比較貴的加油站，為什麼還會有消費者上門？其中一個原因是，各加油站系統會提供會員不同的優惠，比方說紅利累積，經營顧客的忠誠度。

我觀察國內的加油站，普遍請了不少工讀生。但英國的加油站，幾乎都是自助式的，顧客加完油之後，自行到加油站的便利商店付帳（如圖）。與台灣相較，英國加油站不必請那麼多工讀生，而且一般顧客到店裡付錢時，可能會順便買包香菸，買個飲料等等，加油站無形當中還可以賺一些汽油以外的錢。

如果台灣的加油站都改成自助的，會是怎樣的情況？如果有些人加了油落跑，但每日收不到的呆帳還是低於請工讀生的成本，加油站應該要考慮這種降低成本的作法，讓開車族加到比較便宜的汽油。至於台灣人的人性能否相信？我個人是持正面的看法。

順便一提，倫敦地鐵比較郊區一點的地鐵站，通常都不會有機器或是站務人員驗票，這樣省下的機器、人事成本，和少數逃票的金額相較，不知道有沒有節省成本？

最後，在此呼籲新政府，在調漲油價之後，務必要注意中油、台塑、全國等業者聯合壟斷油價的問題。中油採用的浮動油價機制能否反映真正的成本，據此而制定出合理油品價格？這是民眾非常關切的問題！