三言兩語623

邱淑媞 中國時報2008.07.01 摘要

選前一再爆粗話風波的教育部莊主秘，選後為了重返校園的審查，再度成為話題。昔日以行政資源作為政治工具者，今日稱一切處置乃是政治報復，甚至端出道德無用論。這真的只是一個政治事件嗎？

粗話風波產生的選舉效應，其實是來自於它所造成的社會傷害：

第一，它傷害了台灣人內心深處基本的社會教養；對台灣人民來說，公開『透過大眾傳播媒體』，用不堪入耳的話重重地傷害別人，不論被傷害的人是誰，這樣的言行是無法被接受或贊同的。

第二，謾罵中所使用的具強烈性別鄙視的語言；當媒體『一再放送』莊主秘的話，不論是諷刺男性與母親的關係、貶抑溫文的男性或使用國罵加諸於女性、使用與女性有關的聯想來象徵無用低下等，都令許多民眾無分男女、一再強烈地感受到被攻擊、不舒服。這是一種公開的以性別為基礎、對大眾所行使的『語言暴力』，它造成的傷害並沒有黨派上的選擇性。

第三，當事人是身負社會教化與下一代教育重任的『高級事務長官』，卻一而再、再而三、大剌剌地行使『負面示範，重重傷害了無數家長、學子與教育人員的心』。

政大以社會『人文領域見長』，在經過慎重審議後決定不續聘莊主秘的同時，本應該清清楚楚向社會交代此一決定『背後的意義與想要傳達的教育訊息』。
以台灣人的敦厚包容，『只要莊主秘日後對個人言行能有所自制、在教學研究上能展現專業與敬業，必會有可以安身立命再出發之處』。然而，事件的焦點不應被模糊，『言語暴力與性別歧視的社會意義不應一再被政治所抹煞。莊主秘事件，是嚴肅的性別教育問題，不是單純的政治問題；請把政治的手拿開。

（作者為『陽明大學』公共衛生研究所助理教授）

李鈞震：

1、莊國榮的事件，經媒體『一再放送』，是莊國榮指使，還是『媒體主管水準』不夠？該譴責莊國榮，還是媒體主管？

2、莊國榮的言論『是否不當』，每一個人的『「標準」都不同』，如果以《聖經》為標準，『沒有不當』。但是政大必須告訴大眾，他們用『什麼標準』指控一個人言行不檢；邱淑媞也要告訴大眾，你的標準是依據你的『感覺、憲法、佛經、可蘭經』，還是什麼？

3、莊國榮所舉證的言論，是否為事實？如果是事實，言論就十分正確；如果不是事實，就該受譴責；事實與否，那是『法律問題，不能見仁見智』。

4、莊國榮『「去職」問題』，不只是政治、教育問題，還是『法律問題。一切法律行為，不得違背憲法』。所有『宗教、道德主張』，不得違背憲法。

5、政治大學，『絕非』以人文領域『見長』，在國際論文評比上，政大只能算『社區大學』。政大沒有『國際級大師擔任教授』；鄭瑞城也不是『國際級重要學者』；政治大學『絕大多數的教授，沒有參與過』台灣的民主運動，沒有營救過『民運人士、白色恐怖受難者』。

6、台灣的媒體，是『社會的亂源之一』；各大媒體『主管、各大學傳播學系教授』，多是政大訓練出來，然而，政大傳播學院『沒有一個』教授「精通憲法」，以致所有的新聞工作者『經常違憲、侵犯人權』而不自知。

7、SARS事件時，有『官員失職』，害死不少人，傷了多少人的心，算不算『言行不檢？』該官員有沒有資格再任『教職？』

8、政大學生李筱峰因為批評政大有黨化教育的問題，就被勒令退學，是李筱峰言行不檢，還是當時的教授李元簇言行不檢？

9、王旭教授說劉幼琍系主任有拿東森乾股，劉幼琍有沒有言行不檢？

10、政大公行系教授江明修強暴女學生未遂，絕對言行不檢。

參考資料：

http://earthk2007.blogspot.com/2008/06/blog-post_5864.html

http://blog.yam.com/earthk/article/15114712

http://blog.yam.com/earthk/article/15626866

http://news.epochtimes.com/b5/3/6/3/n323030.htm