仲介公司與賣方簽訂的委託銷售契約中，都會註明：「買方出價高於賣方底價，雙方的買賣契約即成立生效，賣方必須支付房仲服務費，」此一條款行之多年，被稱為仲介業的「霸王條款」。但法院最新判決認為，這一條款剝奪賣方的賣屋決定權，對賣方不公平，違反消保法規定，應屬無效。

王姓女子前年底委託房仲公司，以底價二三九六萬元銷售台北市仁愛路四段的店面，但因王女懷疑房仲業者低報市價，甚至洩漏底價，又有房仲員工假扮客人要搶買房子，晚上在王女家門口猛烈敲門二小時，引起王女恐懼，第二天就決定解約不賣，但房仲聲稱已經有周姓買家願以總價二八八六萬元價格購買，出價高於王女的底價，依契約規定，買賣契約成立生效，房仲有權要求王女支付九十五萬元仲介費，雙方打起官司。


法院有新見解

過去這類的官司，法院根據契約的條款都會判決房仲勝訴，但最近司法實務上有了不同以往的新見解，認為房仲業此一「霸王條款」無效，本件官司判決房仲業者敗訴，引起房仲業者恐慌。

法院認為，房仲只是扮演「居間」的角色，所簽的委託銷售契約也只是「居間契約」，依居間之法律性質，買賣雙方並不因此喪失議約之權利，但仲介業在委託銷售契約約定「買方出價達到委託底價時，買賣雙方之買賣契約成立生效」，這種「擬制」買賣契約生效的「霸王條款」，剝奪買賣雙方關於契約之決定權，該約定違反消費者保護法第十二條之規定，應屬無效。

房地買賣契約通常要買賣雙方就「必要之點」達成共識，契約才能成立，而「必要之點」絕非僅有價金這一項，雙方在議約交涉時，常會涉及小公、大公等面積之計算方式、陽台是否外推、是否有違章增建物、是否為凶宅、是否漏水、有無其他瑕疵、是否分期給付及清償期、交付方法等等重要買賣條件，但現在卻被房仲業窄化為只要買方出價達到委託底價時，契約就成立，賣方因而喪失締約決定權。

賣方有最後決定權

法院指出，依仲介業的「霸王條款」約定，若有兩位買家的出價都高於底價，豈不是兩位買家的買賣契約都成立？這要賣方如何履約？事實上，賣家有權選擇賣給其中一個買家，因此在斡旋和委託階段，房仲並無權代理屋主來決定與誰締約，最後的決定權仍在賣家。

法院此一新見解將迫使房仲的委託銷售契約要檢討、修正，把買賣的決定權留給賣家，讓房仲業者回歸到「居間者」的角色。