[請大家先看一下這個讓人吐血又倒地抽搐的投書：]

以價制量的迷思

• 2011-05-02
• 中國時報
• 【王立藻／高雄市（自由業）】

媒體報導，反菸團體向立法院提案，要求菸稅菸捐再調漲三十元，堅持「以價制量」，才能有效降低台灣吸菸人口。卻引發勞工團體不滿，並號召開記者會發出怒吼，認為漲菸稅菸捐，是剝奪台灣勞工吸菸人權。

筆者過去在某校短暫代理教師期間，發現學生中午習慣以泡麵裹腹，本以為都是家境清寒的學生，經過訪查之後發現，學生家境小康，家屬也提供 固定金額零用錢購買早、午餐，結果學生選擇以泡麵代替正餐，省下的錢拿去買香菸，也有學生下課就去打工賺錢買菸。換言之，以價制量的結果，只是讓青春期的 孩子吃更多不營養的泡麵以攢錢換菸。

從另一個角度來看，海關查緝私菸成果從九十七年的二一九萬包，到去年的六九四點六萬包，一方面反應海關查緝成效顯著，另一方面也反應走私 的數量逐年成長比例超過百分百，這也顯示菸捐提高，間接增加走私香菸的誘因，若依照反菸團體的「香菸合理價格應在百元以上」的主張，恐怕私菸猖獗難以禁絕。

筆者不抽菸，也堅決反菸，但以上二例就是「以價制量」迷思的反證，足見「以價制量」並非反菸的萬靈丹，應該以其他軟性宣導或提出戒菸誘因作為反菸手段，降低反彈才能提高反菸成效。

[我的看法：]

文獻上最早對於菸草歷史的記載，是早在十五世紀末的哥倫布發現新大陸時代的事，當時是西印度群島的島民在祭祀中使用的一種儀式性藥草。這五百多年來，除了菸草，再也沒有其他任何一種具有強烈成癮性的東西，可以像它這樣危害甚烈，卻又可以被視為一般商品而在全世界橫行無阻的了。

前幾天某家已被我唾棄的報紙「時論廣場」有一位「王」先生（但由其筆名看來，應該是姓「章」才對）投書指出於其擔任代課老師期間，發現有學生為了吸菸而節約縮食，午餐僅以泡麵果腹，好存錢來購買菸品，令其心中十分不忍；另又指出海關走私菸品的成效卓著，所以增加菸品健康捐僅是更增加菸品走私的誘因而已，對於降低吸菸率的效果有限云云，實則大謬不然。筆者忝為公共衛生學者（雖然身在海外工作，仍然心繫台灣），不得不表達一些個人看法，以導正視聽。

先就有學生深為菸癮所苦的這件事來看：青少年才年紀輕輕的，居然就把吸菸看得比吃飯還要重要，甚至連父母辛苦賺錢所給的零用金還不夠花，課後仍要打工賺錢買菸，這種行為模式與價值選擇，才是更令人痛心的！而身為學校老師的角色，應該是去引導學生正確的價值觀，深入瞭解並輔導有菸癮的學生，轉介他們去接受專業的戒菸服務，而非在輿論鼓吹菸品不能漲價，這實在是倒果為因的！學生會有這樣錯誤的價值取向，菸品讓人如此沈迷，這不是「價格」的命題，而是菸癮使得學生喪失了理性，扭曲了消費「價值」的問題，才會做出這樣違反常理的選擇。若該師的說法言之成理，那麼黑市毒品價格也該要下降，才能避免學生因為吸毒鋌而走險，去偷去搶去騙，以非法手段賺得足夠的金錢以供吸毒了。

然而，菸價的高低是否真的可以決定一個國家吸菸的盛行率？另外，每個國家應該如何訂定合理的菸價，而標準又在哪裡呢？

其實這方面世界各國早就有實證研究（evidence-based studies）給了我們值得參考的答案：在高所得國家（年平均個人所得三萬美金以上的國家），菸價每增加10%，可以降低4%的吸菸率；而在中低收入的國家，同樣的菸價漲幅，可以降低大約8%的吸菸率。而且，菸價上升對於降低吸菸率的效果，在年輕人與生活於貧窮中的人身上，效果更是顯著。可見就算是吸菸成癮，多數人都還是理性地在做消費選擇的。以台灣國民所得剛剛突破一萬九千美元的經濟發展程度而言，正是以提高菸價來降低吸菸率的最好時機。更何況有研究指出：高菸價可以有效阻止人們開始吸菸。說實在的，富有的吸菸者根本不會去在乎菸品的價格，但是吸菸的流行病學調查卻指出：窮人就是吸菸的高盛行族群。窮困勞苦的廣大朋友們要脫離貧窮，該做的不是反抗高菸稅，而是要戒掉菸癮既省錢又健康，這才是打敗貧窮的首要之務啊！

上週六我剛去英國連鎖的特易購超市購物，特地去觀察了一下菸品價格，每一種都是每包五點五英鎊以上，折合台幣至少是兩百五！！而且菸品只能在專櫃購買，並嚴格篩選購買人的年齡。根據國際貨幣基金會（IMF）2010年的統計，在經過物價平準（PPP）的調整之後，英國目前的國民所得大約是美金三萬五千，台灣的國民所得絕對數額雖然比不上英國，但因拜物價低廉之賜，人民大約有著跟英國相當的購買力，所以台灣就算是菸品每包到達台幣百元以上，仍然是過於便宜的。

聯合國的「世界衛生組織菸草控制框架公約」也在第六條、減少菸草需求的價格和徵稅措施中明訂：

1、各締約國均認定價格和徵稅措施是減少各階層人群（特別是青少年）菸草消費的有效及重要的手段。

2、在不損害各締約國決定並制定其賦稅政策主權的同時，每個締約國應考慮其菸草控制的國家衛生目標，採取並堅持以下措施：

(a) 對菸草製品實施徵稅政策，並在適當時機實施價格策略，以達成減少菸草消費的衛生目標；以及

(b) 酌情禁止或立法限制向國際旅行者銷售和/或由其進口免除國內稅和關稅的菸草製品。

由此可見，以賦稅手段佐以限制免稅菸品銷售的方式，是國際上對於菸品管制的共識，並不是台灣所獨有的國家政策。在此同時，我國也應要針對菸品走私加強查緝的力道與廣度，來減少走私菸品的危害，保障稅收。

反菸與公眾健康絕對是個超越藍綠的重要議題，不論是哪一黨執政，菸品消費都還是危害健康的首惡之一。以菸品危害之深之烈，不論誰在當政，都千萬不要被一些特定團體以投票取向做訴求而綁架，持續以各種改變制度的方式來打擊菸商的種種商業促銷手法，並立法嚴格限制吸菸的場合與地點以尊重不吸菸者的權利，這樣才能維護國民健康。