2007-10-23 19:00:23阿國
有關戒煙新藥研究的流病問答
日期：2007年10月16日
中央社／台北十五日電
記者黃翠娟／台北報導
想戒菸的人，又多了項新選擇，國民健康局即日起將新藥「戒必適(Varenicline)」納入門診戒菸治療的補助範圍，根據臨床研究，服用該藥物 12周，戒菸成功率達6成。
目前全台共有450萬名吸菸者，戒菸成功率卻不高，根據國健局戒菸專線統計，每年約有8000到10000人，會透過戒菸專線諮詢，使用常見的尼古丁替代療法，成功率約2成，單靠毅力戒菸，成功率更低。
高雄榮總醫師薛光傑表示，新一代的戒菸藥「戒必適」，是一種口服藥，具有刺激及阻斷人腦內尼古丁接受器的雙重作用，達到減少吸菸的快感，降低對吸菸的期待。
根據台灣與韓國所進行的臨床研究顯示，服用「戒必適」12週後，戒菸成功率高達60%，經過半年追蹤結果，仍可維持47%之成功率。
該項試驗參與人數有250人，男性222人、女性28人，試驗組平均年齡39.7歲，平均每天抽23.4根，菸齡20.2年；安慰組平均年齡40.9歲，平均每天抽22.7根，菸齡22.1年。
由於該試驗，並沒有把尼古丁等相關戒菸藥物納入比較，看不出是服用「戒必適」新藥比較好，還是採用現行戒菸藥物較優。
戒菸後，很多人都變胖了，據指出，服用「戒必適」後，也是有發胖的跡象，平均每個人約胖了2~3公斤。
該有的戒菸副作用「戒必適」也都有，試驗顯示，主要是反胃、便秘、上腹不適等後遺症，並伴隨失眠、作夢及睡眠異常等。
阿國老師您好
很冒昧地寫信給您，若造成打擾很不好意思。
我就是在你blog留言的阿仁，呵呵！！
有個問題再次請教您，今天看到一篇報導網址如上。
文中有提及一個研究方法，想確認一下這研法是否就是”實驗研究法”（戒必適是歸屬有利因子）？我想應該沒錯的實驗研究法的族群（pop）是研究者方便取樣，但是分派實驗組與控制組是隨機分派的（為了回推pop，為了提高可比較性）
利用radom sampling就可以避及”干擾因子”而影響結果嗎？報導中指出二組之平均年齡、平均每天抽根數及菸齡二組皆不一樣？
所以實驗研究法利用random sampling就可以不必像世代研究法一樣考慮干擾因子的這項變數？
2.報導中提及”戒菸成功率高達 60%（proportion）”，這句話代表的含意指，所有參加戒煙者有成功的機率是60％,無法說明此葯對戒煙成效達60％,那這句話還有其他含意嗎？
3.報導中提及”由於該試驗，並沒有把尼古丁等相關戒菸藥物納入比較，看不出是服用「戒必適」新藥比較好，還是採用現行戒菸藥物較優。”係指控制組沒有給予尼古丁等相關戒菸藥物（指安慰劑），那不就失去實驗的意義嗎？是這樣解讀的嗎？
阿仁您好！
我沒有仔細去讀這個報導，不過有關藥物的研究通常都是用「隨機臨床試驗」（randomized clinical trial）的研究設計。隨機分派的目的的確是為了控制干擾因子，甚至連未知的干擾因子都可以控制，這是其他控制干擾因子的方法所作不到的。然而它也不是萬能的，干擾現象當然還是有隨機發生的可能，所以做了baseline comparison之後，還是要去檢查並控制這些潛在的干擾因素的。類似的問題我在我的網站中第十六頁的「反擊」一文有詳細的論述，請參考。
有關第二個問題，應該是指接受藥物治療那一組的成功戒煙率是六成，與安慰劑那組有顯著差異。記者沒受過相關學術訓練，所以講得不夠周全。
第三個問題，它是說這個研究設計只是比較「使用新藥」與「未使用藥物」幫助戒煙的效果差異，所以不知道這種新藥跟尼古丁相關製劑（口香糖或是皮膚貼劑）比較的結果。研究仍然是有意義啦（尤其是對藥廠而言，至少它比不用藥幫助戒煙效果好得多，可以賺大錢），只是因為研究設計之故，所以解釋上會較受限制。
謝謝您的指教喔！
阿國
阿國老師：
謝謝您的仔細回答哦！！我大約了解！
但仍有個小疑問對於對照組樣本的選定
在教科書上所讀到的，實驗研究法之對照組依然要服用舊藥（這樣子才能比較新藥與舊藥之間的差異，看出較好的療效及較輕的副作用），與此報導的研究設計有點出入（新藥與未使用藥物）；這樣子的研究結果似乎不太嚴僅！？
另，我在讀王榮德老師這本書時，發現有個觀念與答案不一，麻請老師幫我解釋一下：
當我們在研究一職業病時，最理想的對照組就是一般族群，我認為這是對的，不過答案確是給錯的？
還是題目所說的一般族群太籠統ㄌ，還是一些背景也要相似（影響結果的干擾因子），這樣子的會比較恰當些？！
阿仁20071018
阿仁：
不會呀！這要看你的研究假說與這個新治療的副作用而定（這會影響到placebo是否有成功瞞過病人的「效果」），不一定是非要跟傳統治療來做比較才是個好研究。研究嚴不嚴謹不完全是研究設計的問題（當然大部分是這樣沒錯），另一個層面是看怎樣去經營管理這個研究流程。
有關職業病的研究，對照組可以是暴露比較低的工作人員，也可以是一般人。但是這樣看你要研究的暴露是否很特殊，如果該暴露只有在極少數的工作環境裡才有的話，那拿外面的人來比就不行啦！因為外面的人並沒有暴露在這種特殊物質的機會（最好的例子就是：氯乙烯單體，它在自然界並不存在），所以跟工廠裡得病的人來比，不就怎麼算相對危險性都是零到無限大了嗎？
一般來說，在選擇對照組時，干擾因子的控制也是考慮因素之一啦！（要測量得到的才有辦法在資料分析時控制，不是嗎？）不過「可比較性」與是否可以真的回答研究假說中設定的問題才是最重要的。
阿國
中央社／台北十五日電
記者黃翠娟／台北報導
想戒菸的人，又多了項新選擇，國民健康局即日起將新藥「戒必適(Varenicline)」納入門診戒菸治療的補助範圍，根據臨床研究，服用該藥物 12周，戒菸成功率達6成。
目前全台共有450萬名吸菸者，戒菸成功率卻不高，根據國健局戒菸專線統計，每年約有8000到10000人，會透過戒菸專線諮詢，使用常見的尼古丁替代療法，成功率約2成，單靠毅力戒菸，成功率更低。
高雄榮總醫師薛光傑表示，新一代的戒菸藥「戒必適」，是一種口服藥，具有刺激及阻斷人腦內尼古丁接受器的雙重作用，達到減少吸菸的快感，降低對吸菸的期待。
根據台灣與韓國所進行的臨床研究顯示，服用「戒必適」12週後，戒菸成功率高達60%，經過半年追蹤結果，仍可維持47%之成功率。
該項試驗參與人數有250人，男性222人、女性28人，試驗組平均年齡39.7歲，平均每天抽23.4根，菸齡20.2年；安慰組平均年齡40.9歲，平均每天抽22.7根，菸齡22.1年。
由於該試驗，並沒有把尼古丁等相關戒菸藥物納入比較，看不出是服用「戒必適」新藥比較好，還是採用現行戒菸藥物較優。
戒菸後，很多人都變胖了，據指出，服用「戒必適」後，也是有發胖的跡象，平均每個人約胖了2~3公斤。
該有的戒菸副作用「戒必適」也都有，試驗顯示，主要是反胃、便秘、上腹不適等後遺症，並伴隨失眠、作夢及睡眠異常等。
阿國老師您好
很冒昧地寫信給您，若造成打擾很不好意思。
我就是在你blog留言的阿仁，呵呵！！
有個問題再次請教您，今天看到一篇報導網址如上。
文中有提及一個研究方法，想確認一下這研法是否就是”實驗研究法”（戒必適是歸屬有利因子）？我想應該沒錯的實驗研究法的族群（pop）是研究者方便取樣，但是分派實驗組與控制組是隨機分派的（為了回推pop，為了提高可比較性）
利用radom sampling就可以避及”干擾因子”而影響結果嗎？報導中指出二組之平均年齡、平均每天抽根數及菸齡二組皆不一樣？
所以實驗研究法利用random sampling就可以不必像世代研究法一樣考慮干擾因子的這項變數？
2.報導中提及”戒菸成功率高達 60%（proportion）”，這句話代表的含意指，所有參加戒煙者有成功的機率是60％,無法說明此葯對戒煙成效達60％,那這句話還有其他含意嗎？
3.報導中提及”由於該試驗，並沒有把尼古丁等相關戒菸藥物納入比較，看不出是服用「戒必適」新藥比較好，還是採用現行戒菸藥物較優。”係指控制組沒有給予尼古丁等相關戒菸藥物（指安慰劑），那不就失去實驗的意義嗎？是這樣解讀的嗎？
阿仁您好！
我沒有仔細去讀這個報導，不過有關藥物的研究通常都是用「隨機臨床試驗」（randomized clinical trial）的研究設計。隨機分派的目的的確是為了控制干擾因子，甚至連未知的干擾因子都可以控制，這是其他控制干擾因子的方法所作不到的。然而它也不是萬能的，干擾現象當然還是有隨機發生的可能，所以做了baseline comparison之後，還是要去檢查並控制這些潛在的干擾因素的。類似的問題我在我的網站中第十六頁的「反擊」一文有詳細的論述，請參考。
有關第二個問題，應該是指接受藥物治療那一組的成功戒煙率是六成，與安慰劑那組有顯著差異。記者沒受過相關學術訓練，所以講得不夠周全。
第三個問題，它是說這個研究設計只是比較「使用新藥」與「未使用藥物」幫助戒煙的效果差異，所以不知道這種新藥跟尼古丁相關製劑（口香糖或是皮膚貼劑）比較的結果。研究仍然是有意義啦（尤其是對藥廠而言，至少它比不用藥幫助戒煙效果好得多，可以賺大錢），只是因為研究設計之故，所以解釋上會較受限制。
謝謝您的指教喔！
阿國
阿國老師：
謝謝您的仔細回答哦！！我大約了解！
但仍有個小疑問對於對照組樣本的選定
在教科書上所讀到的，實驗研究法之對照組依然要服用舊藥（這樣子才能比較新藥與舊藥之間的差異，看出較好的療效及較輕的副作用），與此報導的研究設計有點出入（新藥與未使用藥物）；這樣子的研究結果似乎不太嚴僅！？
另，我在讀王榮德老師這本書時，發現有個觀念與答案不一，麻請老師幫我解釋一下：
當我們在研究一職業病時，最理想的對照組就是一般族群，我認為這是對的，不過答案確是給錯的？
還是題目所說的一般族群太籠統ㄌ，還是一些背景也要相似（影響結果的干擾因子），這樣子的會比較恰當些？！
阿仁20071018
阿仁：
不會呀！這要看你的研究假說與這個新治療的副作用而定（這會影響到placebo是否有成功瞞過病人的「效果」），不一定是非要跟傳統治療來做比較才是個好研究。研究嚴不嚴謹不完全是研究設計的問題（當然大部分是這樣沒錯），另一個層面是看怎樣去經營管理這個研究流程。
有關職業病的研究，對照組可以是暴露比較低的工作人員，也可以是一般人。但是這樣看你要研究的暴露是否很特殊，如果該暴露只有在極少數的工作環境裡才有的話，那拿外面的人來比就不行啦！因為外面的人並沒有暴露在這種特殊物質的機會（最好的例子就是：氯乙烯單體，它在自然界並不存在），所以跟工廠裡得病的人來比，不就怎麼算相對危險性都是零到無限大了嗎？
一般來說，在選擇對照組時，干擾因子的控制也是考慮因素之一啦！（要測量得到的才有辦法在資料分析時控制，不是嗎？）不過「可比較性」與是否可以真的回答研究假說中設定的問題才是最重要的。
阿國
下一篇：沒對照組的研究是難以下結論的..
Hi DKG,
你如果回來台灣當補習班老師應該很合適, 至少不會危害學生的邏輯思考能力, 靠背一背或作一作考古題就上研究所了; 同時, 又有很多機會接受學生美眉的愛戴, 補習班就沒有師生戀的限制了! ^^
Jimmy
版主回應
Jimmy 學長：可是那就不符合補習班是專為考試而存在的基本精神了。在英文裡，補習班叫做「cram school」，也就是「狼吞虎嚥」的學校，能幫助學生考試成績高分的，才是補習班老闆想要的。但我的任務應該不只是讓學生考試考得好而已吧？！我就算做不到「傳道、授業、解惑」（或是等而下之地以「輔導女性同學的感情需要」為主要實習內容），至少也要做到讓學生享受到學習知識之樂吧？！
另外，在學習過程中，對於一些基本原則而言（例如說：「先乘除、後加減」），適當的背誦我想還是有需要的，只是不該反客為主，把「背誦」這種理應當作飛機起落架的東西，放在機翼之上，難怪很多台灣學生考試成績超好，但在累積舊知識來產生新知識上的表現上，就不怎麼樣了。
從來也稱不上是「好學生」的阿國 2007-10-29 23:21:45
很讚的分享~~!
http://www.yyj.tw/