藝術潛艇堡

2014-01-16 18:41:15Riderflame

答案揭曉-1957 USAF MA-1 飛行夾克是公發？還是復刻？

留言 6 收藏 0 推薦 1

資料更新：（2014/01/16）

在分析這件飛夾的爭議性之前，先說我的結論。
這件飛夾應該是原版，只是有些配件，非為原料，有可能換過或為少見的版本。
關於這件有爭議的飛夾分析，可以從三方面著手。
1.瞭解MA-1 57 Lion Uniforms Inc. 這款飛夾，有何特質。
2.目前市面上的復刻MA-1 57的這款飛夾有那些，其特色為何？
3.兩相對比，爭議飛夾，是比較接近原版還是復刻版？

如此才能評斷出這件爭議性飛夾爭議點所在。
MA-1 1957年的這款飛夾大概是最接近B-15D MOD Rolen Sportwear CO.版本的一款。

B-15D MOD(Modified) Rolen Sportwear Co. 飛夾
(以下所有圖片為網路下載，圖片所有權為原著所有)
爭議版的MA-1 Lion Uniforms 飛夾
(以下所有圖片為網路下載，圖片所有權為原著所有)

它的特徵有：
1.一般而言，60年代以前推出的MA-1飛夾，顏色其實還是接近淺灰色，而非60年代所生產的MA-1飛夾，顏色都接近軍綠色。
對照原版飛夾: 57 MA-1 Lion Uniforms Inc. （版主收藏）
74年合約，Alpha版的MA-1飛夾，外表顏色已是軍綠色。

2. 57年合約的胸前的氧氣罩固定夾片的尺寸都比後期的長，且顏色都還是深褐色，而非後期58年合約的軍綠色。
Alpha Industries的前身 Dobbs Industries Inc. 58年合約的版本，可以清楚看出氧氣罩夾片明顯短很多(或寬很多）且顏色也改成傾向於軍綠色。
(以下所有圖片為網路下載，圖片所有權為原著所有)
3. 使用Crown1953年版的亞鉛拉鍊。

4. 副拉鍊的使用，目前查到兩個版本，有Crown拉鍊版或黑色的Conmar拉鍊版。

5. 胸前也有USAF臂章。

6. 袖口羅紋也是2層不同針織密度的織法
7. 胸前的擋風板的前端開口還是方型，而非後期的橢圓型開口。(59年合約的MA-1 由Albert Turner所提供的線索，其擋風板已是橢圓型，圖示為64年合約的Alpha版）

而復刻版的MA-1 57年版的生產廠商，還是以Buzz Ricksons所出的版本最為常見，也就是所謂實名復刻，所以Buzz的Lion Uniforms版本也選為這次比較的對照版本。
至於Real Maccoys版本的57年復刻，在市面上發現，但是標籤還是使用Real Maccoys，至少沒有發現使用Lion Uniforms Inc.的版本。
(以下所有圖片為網路下載，圖片所有權為原著所有)

其他較少見的如Thefew或ToyMccoys所生產類57年版的飛夾，目前還沒有發現是使用Lion Uniforms的標籤。The Few MFG. CO.版本的拉鍊布為軍綠色，算是蠻與眾不同的呈現方式。
(以下所有圖片為網路下載，圖片所有權為原著所有)

至於Buzz版的實名復刻有那些特徵呢？Buzz 版的實名復刻（下圖：版主收藏）

1. 當然也是標榜使用53年，有些玩家宣稱的100％復刻的Crown主拉鍊

2. 副拉鍊也是使用Crown拉鍊

3. 胸前的氧氣罩固定夾片顏色偏棕色

4. 口袋有Buzz Rickson's廠商生產字樣的標籤。

5. 內口袋有生產型號碼、洗滌圖示及成分標籤。

6. 袖口羅紋也是2層不同針織密度的織法

7. 內裡的標籤下方都有USAF的印章

8. 左手臂也有USAF臂章。

9. 擋風板的前端開口為方型

有了上述的特徵列表，比較這件有爭議性的飛夾是比較傾向於原版還是復刻就變的簡單。

我提出的幾個明顯差異的比較如下：
1.外表的顏色，（左邊對照原版），（右邊對照Buzz版），下方為原爭議版。

可以看出爭議版的飛夾的外表還是偏淡灰色，而非軍綠色或草綠色。

2.胸前的檔風版長度的起始點不同，可以看出，對照原版的擋風版起始點是在拉鍊拴的下方，而Buzz版的是開在拉鍊栓的上方（左邊對照原版），（右邊對照Buzz版），下方為爭議版（明顯的看出是在拉鍊栓的下方），所以爭議版比較接近上述對照原版。

拉鍊拴：由於Crown拉鍊的拉鍊齒由縱面觀呈現中洞的形狀，所以在拉鍊的最上方的止拉點，會裝上一個拉鍊拴（針狀）的東西。（如下二圖）
3.副拉鍊還有Crown拉鍊的商標鑲在拉鍊頭上（左邊對照原版），復刻拉鍊則呈現中洞的特徵。（右邊對照Buzz版），（下方）由於爭議版的副拉鍊不知是否為Crown拉鍊？
（因為拉鍊頭與對照組明顯不同，但原圖放大後，發現拉鍊齒的形狀與原版的Crown拉鍊一致，也許為另一款的Crown型拉鍊？），但這點無法100％證實，所以認定為無法比較。

(以下所有圖片為網路下載，圖片所有權為原著所有)

4.標籤的針線的縫製法顯然與復刻版的不同，Buzz版的針線縫法明顯的多很多針（每一邊大約有20針），而對照原版的大約有12針，而爭議版比較接近對照原版的織縫法，（中間為對照原版），（上方為對照Buzz版），最下方為原爭議版。
另從掛勾條的長度也可以看，復刻版的明顯的比對照及爭議版的長很多。

5.臂上的USAF臂章：原版對照的背景與USAF的圖案的空隙空間不大，而Buzz復刻對照版的背景空間與USAF圖案的空間空隙比較大。

至於爭議版的USAF臂章，可以明顯的看出比較接近對照原版的空隙空間與USAF圖案的空間比例。

（上方，原版對照，中間為Buzz復刻對照，下方爭議版）

綜合上述的比較，五大特徵的差異與爭議版本的對照，可以看出其中的四大特徵：外表、標籤、擋風板的起始點及USAF臂章等特徵，都可以看出爭議版與對比照原版版本的相似度非常接近，而與Buzz復刻版有明顯的差異。

唯一有疑問的特徵是副拉鍊非Crown拉鍊，也非黑色的Conmar拉鍊，而是白色的，雖依稀可以看出也許是不同款的Crown拉鍊，可惜無法完全的確認因此，這項特徵的相比，算是沒有結論。

而我的解釋為，這款副拉鍊也許是替代品，或經使用者自行更換過？同樣的，這個疑點也無法得到答案。

另在比較過程中，心中的疑問：為何一件有將近60年歷史的飛夾，其內理的標籤還這麼新，與對照原版相比，是不得不提出的疑問。
這裡我能想到的解釋為：這件飛夾其將近60年的歷史，清洗的歲月過程，從沒有翻反面，所以內裡還能保持如此乾淨。（很不高明的解釋，我承認）

不知各位對於疑問的看法與版主是否相似，也希望能看到一些不同的見解？

當然，比較原版與復刻的過程，額外的發現一些有趣的比較結果，如Buzz宣稱它們的Crown復刻是完美復刻，真的如此嗎？

這些有趣的比較，就會在下一篇：延伸閱讀中發表，敬請期待。

─資料更新結束