交付審判制度本非我國刑事訴訟法之原有制度，是在參考德國刑事訴訟法第172條第2項規定及日本刑事訴訟法第262條準起訴之規定後，在刑事訴訟法第258條之1增訂，是對「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，由法院審查檢察官所為不起訴或緩起訴處分之正確性，以防止檢察機關濫權。

　換言之，聲請交付審判是告訴人對於案件的救濟途徑，須在所提告之案件經檢察官為不起訴或緩起訴處分後，對該不起訴或緩起訴處分不服，經向高檢署聲請再議之後又被高檢署駁回，始得聲請交付審判，且聲請交付審判須於接受高檢署駁回處分書後「10日」內「委任律師」提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，且律師受委任聲請交付審判後，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。(見刑事訴訟法第258條之1、檢察機關律師閱卷要點)

　刑事訴訟法第258條之3第3項雖規定，法院就交付審判之聲請為裁定前，「得為必要之調查」，但法院調查之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷外以外之證據。在我國司法實務上，告訴人聲請交付審判成功的機率極低。

　若法院准許告訴人交付審判之聲請，而為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，不過被告仍得對交付審判之裁定提起抗告；但若法院不准告訴人交付審判之聲請，而為駁回之裁定時，告訴人並無抗告之權利(見刑事訴訟法第258條之3第4、5項)。