按最高法院69年台上字第2403號民事判例 :「假處分之效力，僅在禁止債務人就特定財產自由處分，並不排除法院之強制執行，亦不能因此而阻礙共有人請求法院分割共有物之權能。且依強制執行法第51條第2項之規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，僅對債權人不生效力。而裁判分割，係由法院依職權為之。既於查封之效力無礙，殊無於實施假處分之後，不准分割之法律上理由。」

　　再按最高法院72年台上字第2642號民事判例：「債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假處分亦無影響。」

　　所以被法院假扣押或假處分之共有土地，仍然可以進行分割，但是依照土地登記規則第136條規定：「土地法第78條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地權利所為之登記。　前項限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記。」假扣押所為禁止處分之登記屬於上開土地法所稱之限制登記，共有人此時若要分割土地，已經無法用協議分割方式為之，只能以訴請法院以裁判分割方式處理。