〔記者林樂南市報導〕台南地檢署偵辦台鹽綠能公司不法弊案，檢察官十月二十三日清晨將台鹽前董事長陳啟昱等五人聲羈押禁見、禁止通言，台南地院二十四日凌晨裁定因罪證不足，對五人聲請羈押禁見、禁止通信全駁回，檢察官不服二十五日上午提出抗告，台南高分院二十八日下午裁定撤銷原裁定，發還台南地院重裁。

台南高分院裁定書指出，原審以被告蘇坤煌、蘇俊仁雖犯罪嫌疑重大，然關此部分之偵查作為應屬完備鞏固，且被告蘇俊仁就此部分之犯行亦坦承而未隱避，認定二人尚無羈押及禁止接見、通信之必要。被告陳啓昱部分，堅詞稱其不知情，且相關證人亦未證稱其有何出資或參與公司成立之事，此部分罪嫌不足。台鹽公司轉投資設立台鹽綠能公司之議案部分，檢察官就被告陳啟昱係如何主導董事會強勢通過之情事，並未舉證予以說明。所謂工程採購部分，均是台鹽綠能公司受到損害，而台鹽綠能公司並非證券交易法所稱之已發行有價證券之公司，無從認定被告五人有羈押聲請書犯罪事實上之行為，與證券交易法構成要件不符，未見檢察官具體說明及指出不合哪些營業常規，而駁回檢察官羈押及禁止接見、通信之聲請，檢察官不服向台南高分院提起抗告。

二審法官指出，被告陳啓昱及蘇坤煌分別為台鹽實業公司董事與經理人，而依台鹽實業公司對台鹽綠能公司之持股比例，應能對台鹽綠能公司為完全之控制，是台鹽綠能公司屬台鹽實業公司之從屬公司。而依最高法院一０五年度台上字第二三六八號、一０八年度台上字第二三九０號及一０九年度台上字第五八六五號判決意旨，上市、上櫃公司之從屬公司，其營運及財務損益結果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。如控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，具實質控制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異。

法官認為，則被告陳啓昱、蘇坤煌是否以台鹽實業公司之董事或經理人之身分，以台鹽綠能公司之名義為不利益交易，與台鹽實業公司以自己名義為不利益交易者無異，致公司遭受重大損害，而有違反證券交易法第一七一條第一項第二款規定之犯行，並非無相求之餘地，一審原裁定逕以台鹽綠能公司非已發行有價證券之公司為由，即謂不符上開條文之構成要件，尚有未合適之處。被告陳啓昱及蘇坤煌於羈押聲請書上載各次犯行時，是否仍分別為台鹽實業公司之董事長及經理、他們等是否利用其身分使台鹽綠能公司為不利益之交易、被告五人間就罪名是否為共犯等節，審認被告等有無罪嫌重大之情事。縱使犯罪嫌疑重大，就本案是否有羈押之原因及必要性等有待一審進一步之調查及認定，惟逕行駁回檢察官之聲請，有再斟酌之處，檢察官抗告有理由，應撤銷原裁定，發回原審法院，更為妥適之調查及處置。本裁定不得再抗告。