八名前後任立委因為涉嫌收受牙醫師公會「賄款」推動《口腔健康法》，遭高院判刑達八年不等。此案從一審的無罪到二審的重判，顯示高院難以忍受長期以來立委假借收受政治獻金之名進行立法，有意積極介入導正。

    　不過，立院是合議制，其性質與一般公務機關行使職務容有落差，此案上訴三審後，最高院如何認定其中對價之完成，仍有不少爭議。

    　此案爭議之一在於收受牙醫公會金錢資助者達三、四十立委，在高院的認定中，被判刑的八名立委因實際推動立法，因此收的是「賄款」，但其他卅名立委，因沒有「實際推動立法」，所以收的是「政治獻金」。但就立法實務來講，此認定標準有過於簡化之嫌。

    　什麼叫實際推動立法？難道只有在院會或委員會發言屬之？瞭解目前立院立法實務者都知，決定立法院議程的關鍵不在程序委員會、或立委的公開發言，而是在見不得光的朝野協商；更何況目前立法院是合議制，《口腔健康法》能順利推到院會三讀，關鍵在「沒人反對」這項法案，從這個角度來看，當初特偵組簽結無罪的另外卅多名立委，其實也參與了立法。

    　哪個立委不收政治獻金？如果真要認真追索立委的政治獻金與其立法行為的對價，過關者幾希矣！立委坐擁國家俸祿卻藉執行職務收受賄賂，的確令人難以忍受；但讓立委得以在政治獻金與賄款間模糊遊走，關鍵仍在法制不明。

    　此案發生在九十二年，當時政治獻金法仍未立法完成，這勢必成為此案在最高法院三審的攻防焦點。