一字一字非常緩慢的讀完這一本沈重的書，這段長期晦默若深，卻糾結、糾纏了台灣島國人民，包括我在內幾十年的歷史。只是閱畢的諸多懸念，卻遲遲找不到適當的切入點來開釋，直到一位好友在網路上寫下這段文字：「唸了那麼久的歷史，我對『歷史』的態度變得很工具性，這樣也代表我對於這個學科的態度更加虛無......歷史是用來記憶的嗎？」，我如此回答：「我以為歷史是用來解釋, 解釋目前所處以及未來可能的狀況, 但重要的是, 必須先掌握解釋權。」

我得坦白承認，我從來就沒喜歡過龍應台，無論是從最早的「野火集」，到她遠嫁德國、擔任台北市文化局長，一直到前陣子出版的「親愛的安得烈」。這想法從未對人言，怕的是可能遭致的圍剿撻伐，但也未嘗花費心思去分析原因。潛藏的心理或許直認為她是一個逃兵，每回拋出議題、引起騷動後就遠離台灣，老是有種從「外人」的角度觀看台灣的疏離，而她一貫予我的形象總是仰起臉孔，呈現倨傲、高不可攀，似乎永遠充滿使命感的高知識份子的高姿勢。但還有另一個可能的理由，或許她將所有的讀者都當作是她「親愛的安得烈」，她的文字，充滿許多這種母親的感懷。這也就是為什麼當朋友告訴我「大江大海一九四九」即將出版的消息時，立即的想法是，這大局，龍先生是否能耙梳釐清？

我印象中的龍應台

所以我閱讀的速度很慢，我很懷疑面對這本「傷痛之書」，誰有能力不一步一躊躇的快速閱畢？不過，另一方面，我交叉著讀齊邦媛教授的生命之作「巨流河」，相互參較下，「大江大海」的視野當然大了很多，企圖也強，但即使不是個人自述，卻摻雜了許多情緒抒發，讓歷史事件偏向個人評斷，已經不能稱作是歷史書，而屬於報導文學範疇。不過誰來規定歷史書該如何寫？或者規定誰來寫這一段歷史？我相信龍應台應該也不是抱持著「寫歷史」的心情來完成此書，而是純粹想知道，在這一段時間的前後到底發生了什麼事。過去有關這段歷史的書籍絕不會少，兩岸官方已分別從「國史」的角度作了不少詮釋，分別掌控了解釋權，當然也各自掩飾不利己方的部份，或曲解，或美化。回想自己在成長過程中，「國民政府播遷來台」一直是個極深的創傷疤痕，從小到大的歷史書中都是含糊的一筆帶過，「為什麼」的大哉問一直被壓抑，即使解答也常常相互衝突。這該是龍應台體悟到，當官方詮釋恐大半偏屬謊言的情況下，期待從中發掘真相無異緣木求魚。

站在中共大肆宣揚建國60週年的時間點上，這本書有如當頭棒喝！確實，以數字、數據來討論勝負是簡單的，誰的傷亡較重、哪一方的版圖較大、歷史由誰來寫，等等，但是對於庶民、尋常百姓，對於歷經家破人亡、流離失所、凍飢餓殍並僥倖生存下來的所有人來說，這種傷痛、傷痕從來沒有真正治癒，或許傷痕早已消失看不見了，卻成了隱形的瘢痂，而且也不只存在於失敗者。所以，當一隊隊的分列式和各式精良武器通過閱兵台時，是否該反思所謂「建國」的背後埋藏了何止千萬枯骨，這千萬枯骨的背後，又有多少喪亂家庭，而所謂勝利，是否真值得如此鋪張宣揚？這便是為什麼會有國外媒體質疑這本書的出版是衝著中共的《十一國慶》而來，也是為什麼這本書在大陸被禁的原因。

或許我不需要再期盼看到原因分析了，因為與其說這是本歷史書，不如說更像是一種療癒，讓兩岸勝利或失敗的雙方，都能重新回顧這段歷史而得到某些體悟。只是我所謂的「療癒」，或許過於一廂情願，因為對勝利的一方而言，絲毫無自掀瘡疤的必要，但對失敗的一方呢？我無法如同龍應台一樣「以失敗者的子女為榮」，不過更有另一層意義，這意義在於「國民政府接收台灣」的不堪印象：裝備破爛的軍隊、大批外來客的不同外省口音、空降掌權不放的官僚等等，加上台籍老兵、二二八事件及白色恐怖受害者，全匯聚在這命運的巨網和鎖鍊中，也因此蘊藏著許多傷痛，導致60年後成為政治攻伐不斷的理由或藉口。「台灣這幾年的藍綠對立，其實跟看不見彼此的傷口有關」- 龍應台語，如果能碰觸、重新檢視那癒合的瘡疤，也許能產生更多的同情和包容，便如同當年從大陸寧波扺達、接收台灣的「叫化子軍」，也如同仍身存台灣各地的老榮民。我對學校剛教到這段歷史的小孩說，台灣這許多老兵，被迫離開家的時候大概也是和你一般年紀，身子雖長，但仍需要父母的疼愛，萬里長征、毫無選擇自己命運的機會，而就這麼的一去50、60年，回到故鄉父母早已不存在，你說，能不為此一哭嗎？

附註：1987年底開放大陸探親，紅十字總會準備了1萬份的申請登記表，從11月2日開始3天之內就被領光，不得不臨時加印10萬份以應需要，當年年底之前，啟程前往大陸的民眾已經超過3萬人。