從Singer的立論出發，也就是我們應該平等考量每個Person的利益偏好，雖然這是一個站在個體利益的角度來做推論，但是他所選擇的進路是以平等原則來作為基礎，雖然無法平等對待每個個體，但是他可以要求一個道德行動者來平等考量具有一定條件的個體，即有感知能力與自我意識的存在者，而且只要具有成為此種條件的個體，我們應該為其考量。

這裡有與上述討論相關的問題產生了，所要考量的範圍該以何為界？一個是縱向的邊界問題，一個是橫向的對象問題。第一個問題回到效益主義的立場，可以簡單的回答如下：一個行為所造成的影響範圍，即是我們應該考量的範圍，易言之，即一個行為造成的結果所牽涉到的所有個體，我們都應該列入考量，反之，在行為所影響之外的範圍則是不需列入考量的。

這個簡單界線在過去也許是一個不需要爭辯的界線，但隨著各種科學或是生態學上的發現，我們對於這條界線是越來越沒有把握了，比如以生態問題來說，一間工廠若是破壞了當地的河川，造成了足以傷害當地人類或是動物的後果，我們可以要求這間工廠負起責任，但超出這條河流之外的範圍的地區，也許因為水流向地下的關係，影響了更遠地區的農田，它一樣會造成傷害，只是這個傷害無法立刻追蹤至這間工廠，這時我們要如何說可以平等考量所有受影響的個體？就環境的破壞來說，答案是不一定的。這是站在個體做考量時，所可能出現的難題。

第二個對象的問題Singer也做出了簡單的回答：即person就是我們要考量的個體，不過這只是一條底線，Singer的立論做出了上述的底線，但他要求的是盡可能地將具有感知能力的生物列入考量，因此除了person之外，一般的動物也應該列入考量，只是他所強調的是平等考量，而非地位或價值上的平等，換句話說，即使再怎麼愛護動物，若是在平等考量的基礎之下，動物的利益還是有可能被其他的利益考量而取捨掉的，只是前提是要先理性衡量這樣的選擇是否為最佳選擇，只是這樣的底線設定在某些情況下，依然還是會讓個體的利益因考量而被犧牲掉，即使Singer強調我們應該盡可能地不殺害動物，或是不能做過度的殘害，但只要跟人類的利益相衝突，一般狀況下，被犧牲掉的還是動物，能夠被平等考量對待，其實只限於部分的動物，如與人類較親近的貓、狗，至於其他用來食用的雞、鴉、豬、牛等等...，在這樣的情況下，到底如何說每個動物的利益要平等考量呢？