就個人的感覺以及生活經驗圈來說，每個人的生活圈是狹小的，即使你可以到處旅行，但你的生活圈就是以你個人的身體作為一個必要的限制，或者說除非我們能夠仔細去調查事實上我們會影響到的範圍，比如：早上開車開了快了一點，導致他人因你的快車而有所影響的時候，我們如何能夠去追蹤這些影響有何嚴重性？實情是：我們寧願忽略掉這個可能有的影響，因為，那是多麼難測的影響。所以忽略掉它是一種簡單又方便的選擇。

科學家Wilson談的「生物多樣性」說的是在一個生命社群中，每一個生物可能為因為其他的生物的存在與否而互相影響，簡單的說，一個生物的存在，會直接或間接地影響到另外一種生物的存在，因此，一個地區的生物若是能夠維持他的多樣性，則是一種保全其生物能繼續生存的指標。或是要更簡略的整理其立意的話，可以用我們常用的生物食物鏈來說明，但「生物多樣性」談的關連性，比食物鏈還要更大，他談的是一種無遠弗屆的影響性，生物在彼此的牽連之下而存活著。

那在生物圈存活裡的人類呢？我們是否也包含在這個生物多樣性裡？這個問題必須進一步在澄清為：人類是否要為「生物多樣性」負責？尤其當有人在破壞生物群的時候，這個破壞將會影響我們的生存嗎？我們必須這樣問自己，但事實是，大部分的破壞生物群，影響我們人類的程度並不會很大，或者說不會直接影響到我們的生存，這時，「生物多樣性」變得站不住腳了，因為沒有直接的證據可以證明一個生物群的損失會影響到我們本身，所以我們如何告訴人類不要破壞環境呢？

「生物多樣性」裡所強調的多樣性理念現在應該要改變一下說法才行，因為這個多樣性其實並不是保全一個整體生態的最重要理念，最重要的應該是我們與其他的生物彼此互相牽連性才對，也許某個生物與我們無關，但牠有可能與與我們有關的生物牽連，影響了牠，在總總牽連底下，一樣可能會再回來影響我們，我們不一定相互生存，但我們一定相互影響，因為，我們活在同一個地球，而這個地球只有一個。

這個互相影響的理念，似乎很像多年前科學家所提的渾沌理論，或者比較容易理解的說法：蝴蝶效應。每個生物的一個小小動作，會在某時某地透過他者的牽連而影響到我們自己，也許感受不到，或是無法考察，但這種牽連性，在小範圍是有可能察覺的，擴散至大範圍時，我們能說這是不存在的嗎？不，跟上述的生活圈影響一樣，忽略掉它比較容易，要我們重視它，那不是自找麻煩？若上理論成立，那我們的每一個動作不就要考量所有可能性之後才能行動？不然，我們會被稱為不倫理的人，因為，我們的行為影響到了他者，而我們卻不想負責，「道德枉顧」在此出現了，我們要這樣活著嗎？答案已經早就有了，就是：算了！管他的，根本是想太多了，會這樣想的人一定是瘋了！

但我不禁要問，當同樣的議題放在全球的廢氣排放的時候，好像沒人會如此灑脫說：管他的！相反的，卻以非常道學的態度來指責遠方他國廢氣排放的不對，到底他者排放廢氣是否影響到我們？這是跟上訴的牽連性一樣的無法證明，但我們卻很容易接受這樣的指責，真是奇怪的兩套標準，因此，我認為若是要提出我們有一個共同的責任來面對全球暖化的議題的同時，必須先確立我們對於遠方的他者有沒有道德考量的責任，若是有的話，那全球倫理才有可能存在，若是沒有的話，那強調不可破壞大氣層只是又一個倫理相對主義：一部分的人接受，另一部分人不用接受的倫理觀。若真是如此，那我可以說未來是悲觀的。