集遊法為什麼必須修改？

中時社論

    　江陳會落幕之後，在台灣意外地留下了學生在自由廣場靜坐，訴求修改集會遊行法的場面。上一次引起類似討論的事件，是紅衫群眾的「天下圍攻」。現在集遊法應予修正的話題去而復來，仍有重新思考的價值；如果愛台灣的執政者有心繼續促成民主政治邁向進步的方向，就該認真的對待這門尚未修習完畢的憲政功課。

    　前年紅衫群眾倒扁運動，堅持和平非暴力的路線，數度發動大規模的街頭遊行，雖然都能平和落幕，但是檢方起訴參與者的刑事訴訟迄今仍在法院進行；當時國民黨支持修改集遊法提出修法的草案，現在卻還在立法院中排隊。民進黨出面聲援學生，與兩年前執政時卻選擇漠視、反對修法的主張適成諷刺對比；而在競選政見中倡言修改集遊法的馬英九總統，已經當家做主，會不會吞嚥他幾個月前猶曾大聲疾呼的競選政見，更值得觀察。

    　政客們只顧眼前政治利益，換了位子就換臉孔說辭，並不能抹殺集遊法早已不合時宜，需要大幅修改的現實。即使民進黨走回脫序暴力的街頭運動路線，失去了批判集遊法的正當性，也不能就此否定許多社會有識之士或校園內傳出的理性修法要求。

    　集遊法為什麼必須修改？我們過去曾經屢屢講述其中的道理，今天還要苦口婆心再說一次。因為這部法律的意識形態與現有內容，並不符合憲法的精神，違反了民主法治的基本原則。

    　最明顯不過的，就是動用刑罰制裁輕微的違規行為；連曾經大法官宣告違憲的條文，現也還留在集遊法中，潛藏為許可制的精神幽靈，伺機而動。而爭議最大的許可制，也應該改弦易轍。民間集會遊行表達各種觀點的公眾意見，可以提升改善民主政治的品質，應該受到歡迎，得到憲法保障，不可一概視為毒蛇猛獸。這點正是許可制與報備制的基本分野。集遊法原則上採取許可制，不需要許可的集會遊行只是例外，精神上已經不符憲法的要旨。基本的立法原則應該是不須事前許可，只有在法律列舉的例外必要情形，才能要求事前審查。

    　江陳會期間，在街頭上出現的暴力失序行為，或許會讓社會大眾怵目驚心，懷疑台灣的民主仍未成熟。但是不能就此假設所有的群眾集會遊行都是暴民活動。

    　數度上街的紅衫群眾信守和平理性的基調，就不該稱之為暴民；在自由廣場上靜坐的學生們，訴求的內容也許見仁見智，提出的要求也許可以商量，但是他們確有和平表達意見的權利。表達意見的權利，應該受到尊重與保障，並不取決於所表達的意見是否正確或是符合政府觀點。

    　政府拿著集遊法說他們沒有事前獲得許可就是違法，恰巧印證了觀念錯誤的執法心態。政府不該只是告訴社會或學生惡法亦法，而是應該設法說明將要何時及如何修改惡法，讓他們自動地回家。畢竟政府還有義務提供場所，給予和平的意見表達者表達意見的空間，也有義務提供意見達表者必要的保護。這些都是大法官曾經解釋過的憲法道理。意見表達者在用來表達意見的自由廣場和平靜坐表達意見，應該得到政府的絕對尊重，不該因為有無事先取得許可而有不同，也不該只是聽到政府宣布他們因為未受許可而違法。

    　其實，現行集遊法的規定充斥者防堵集會遊行的閉鎖心態，缺乏一套真正健全細致的集會遊行活動遊戲規則。不但經常形成執法者執法時過度的裁量失誤，也缺乏區別和平與暴力、理性與強制、自制與脅迫之間的清楚界線。

    　這也是為何失序暴力的場景上周在台北街頭出現，許多警察掛彩卻還要揹負執法不當的某些指責。內在正當性不足的法律，其實難以撐持政治鬥爭緊張對峙之際所需要的高度執法正當性。

    　民主社會不會以為群眾愈多的集會遊行，愈該壓抑。人數愈多的民間和平集會遊行，具備的民主正當性愈強，愈該得到集會遊行法正面而寬容的尊重與保障，唯一不能缺乏的要素是和平，應受嚴格限制與防範的則是暴力行為。不能清楚區別暴力與和平，視和平集會遊行為毒蛇猛獸的集遊法，必須嚴肅檢討。過去民進黨執政時沒有做到的事，現在由馬英九政府拿出魄力，兌現競選承諾，大幅加以修改，確立暴力行為與和平活動的分際，成就民主政治的成長空間，此正其時！