故事是這樣的，美國一直以來的儲蓄率都很低（當然也不是如一般以為的那麼低，原因是美國人有一些儲蓄是隱藏在各類退休基金，而美國一般不將這類未來所得列入儲蓄項目），其意義乃表示可用以再投資的資本缺乏，為了補足此缺口，需要引入外資來填補．過去十年，狂飆的美股和堅挺的美元隱藏了低儲蓄率的危險，美國經濟仰賴源源不斷的資金流入來平衡不斷大量消耗的財富．

當美元持續下跌（其原因，各方普遍認為是雙赤字所造成，這邊就不再贅述），持有美元資產就變得缺乏吸引力，於是外資紛紛自美國資本市場外逃，其中也包括美國本土的大型企業機構，這自然造成美國本地資本挹注減少，部份工廠可能關閉，失業率促使消費市場不振，進一步惡化經濟．

因此美國前財長魯賓認為美國的財政政策問題出在未有效控制赤字，因為根本源頭在於美國政府未有效控制赤字，結果為了支付累積發行的公債利息，必須再舉更多新債，同時小布希總統推動減稅方案，又使聯邦政府雪上加霜，大量舉債的結果，可以想見市場未必吸納得了如此巨量的美國公債，而實際上，可能透通公開市場操作，以印鈔票的方式為聯邦預算找錢．

通常，普通的國家如果依照美國的作法，早已發生超級通貨膨脹，美國能經過長期擴張，到如今才反映實際的經濟体質，實在是佔盡了便宜，關於美元這種特殊的地位，經濟學家們已討論很多．

市場的胃納有一定的限度，即使是美國也不例外，印鈔票的作法只是造成物價上揚，這一方面由匯率貶值，進口貨物漲價來反映，一方面，從貨幣數量說的觀點，通貨膨脹始終是一種貨幣現象，市場上東西就那麼多，更多的錢，均分到每樣貨物，只是使每樣貨物的標價上升而已．

有人問我要擴張景氣不是應該採行寬鬆的貨幣政策嗎？為什麼有人主張美國經濟要靠美國人增加儲蓄來拯救，而不是更加增加消費幫產品找買主呢？

問題是寬鬆的貨幣政策也有它的限度，當貨幣數量大到一個程度時，再多的貨幣已無法產生貨幣幻覺，這就是所謂流動性陷阱，所以葛林斯潘才會開始升息預防通貨膨脹的發生．

長遠來看，美國人民需要多增加自己的儲蓄，才能一方面填補美元貶值，資金外逃所留下的投資資本空缺，另一方面減輕未來美國政府的社會負擔，避免掉進阿根廷那樣子的慘局，但我個人認為美國政府持續在世界點燃戰火，花費大量軍費才是真正可能使美國跌進萬劫不復的財政黑洞．