﹝蔡依林簽下愛地球的宣言﹞

 有同學問我為什麼不喜歡「講」愛地球，我仔細想想覺有必要完整地回應，以免大家覺淂歷史老師是一個偏激的人﹝事實上就是﹞。

 以吃素為例，它讓人既不殺生，又能節能減碳，這該是世界上最正面又光明的事情吧？﹝難怪每次我看到那些素食者都像老鼠看到貓一樣，總覺得自己有什麼道德的缺陷﹞。

﹝上面這些傢伙都吃素﹞

可是等等，這整個說法其實是有問題的。我們先看不殺生這個理由，它一方面意味動物的生命是珍貴的，可是它也同時意味植物的生命比較低賤的。但對於一個相信眾生平等的教徒而言，這兩者事實上不應該有差異的。

要承認動物與植物的地位有別，必定只能從人的角度出發，﹝有些宗教會主張神規定動物高於植物，這實際上是人的說法，站在天的角度眾生無所謂高下﹞因為我們感覺動物的行為較類似人類，所以殺動物會引起我們不快的感覺﹝譬如聯想人體的死亡，或痛楚的表情﹞。相形之下，植物就比較不容易引起如此的情緒﹝當然像杜甫這類志士仁人，看到花也會噴淚又另當別論﹞。如是基於這種立場去主張素食，我其實並不反對，可是奇怪的是， 許多素食者都是有宗教情懷並主張眾生平等的人。

﹝為什麼生為妖怪的殺生丸無法殺人，生為半妖的犬夜叉不應該殺人，生為人的阿籬就可以亂射妖怪﹞

復以節能減碳而論，我們先不論地球是要暖化還是冷化﹝偏偏一般人都假定一定會暖化﹞，這個說法實際上意謂不殺動物的原因，是因為會對人類有利。我們不妨假設一個最極端的情況：若是某天殺動物會對我們有利，那我們是不是要改為主張葷食？又如果哪天殺女人對於地球比較有利，我們是不是就該把女人都殺掉？當然不該！這種假設聽起來或許荒唐，可是一旦將生命的價值由群體存續來決定，就很容易造成這種屠殺的現象。

所以不管是不殺生還是節能減碳，這些說法實際上都經不起理性的檢視，他們之所為大家所接受，只是因為它符合一般人對道德的理解──無差別地表現善意同時要對自己的有利。換言之，讓自己一方面覺得有道德﹝因為愛眾生﹞，但一方面也對自己有好處﹝因為減碳﹞。這樣的說法即使結果是好的，它的動機也是錯的。

沒命的愛地球也有這樣的問題。它的理想當然是美好的，可是卻缺乏理性的基礎。﹝我們很少看到那些地球主義者，會仔細的考慮地球到底是會暖化還是冷化、暖化的數據有何盲點、造成大家都不愛地球的政治、經濟與社會背景為何等問題。好像大家不愛地球，只是因為大家在道德水準上很低落。﹞而一個沒有理性的道德訴求，很容易讓人忽略了在崇高的目標之下，還必須兼顧正確的手段與差異性的看法。回顧歷史，後兩者所造成的災難恐怕不亞於不道德，

有一本書叫《超爆蘋果橘子經濟學》，裡面就有提到暖化的迷思，同學不妨找來看看。