.





對分子生物學有些了解的人對「PCR (polymerase chain reaction)」，也就是聚合酶連鎖反應這個名詞應該都不陌生吧！近年來，又有「即時(real-time) PCR」技術的出現，讓這個技術似乎又邁進了新的境界。


PCR是由Kary Mullis在1983年首先發明的技術，這個運用耐熱酵素重複進行反應，將特定的核酸片段進行大量合成的方法，使近十幾年來的生物技術發生了革命性的變化，也讓Kary Mullis獲得了1993年諾貝爾化學獎。


繼傳統的PCR之後，這個世紀初又有即時PCR (real-time PCR)的出現。所謂的即時PCR，又被稱為定量即時PCR (quantitative real-time PCR)或是稱為動態PCR (kinetic PCR)，基本的原理與傳統PCR並沒有太大不同，差別之處在於運用特定的螢光物值作為顯色的物質，使得每個循環反應之後的反應產物都可以被偵測得到，不必像傳統PCR一樣等到所有反應結束後再跑電泳檢視有無產物，這也就是「即時」二字的由來。


即時PCR現在已經被運用在許多領域，傳染病的診斷也包括在內。這兩三年，在我的同事之中，有些同事也開始玩起即時PCR，幾乎每年檢討新年度購置儀器設備的時候，都有同事把即時PCR放在購置清單裡面。我們這個部門現在已經有兩部了，今年和明年還要再各增加一部。問題是：真的有必要嗎？


幾年前，在即時PCR還剛剛發軔的時候，我曾經到美國一個做傳染病研究的實驗室去研習。在研習的空檔，帶著我做實驗的美國阿姨帶我去參觀隔壁實驗室的即時PCR設備。在當時，即時PCR還是剛發展出來的技術，而那個實驗室已經有了桌上型和攜帶型的機型各一部。由於自己的機構還沒有這種儀器，對於當時的我來說，真是大開眼界。不過走出實驗室之後，美國阿姨只淡淡的對我說：「你剛剛看到的是『real-time』PCR，而我在用的是『real』PCR。」言下之意，即時PCR在她眼裡只是個很炫的玩具罷了。


回頭來看，即時PCR的確有縮短檢測時間、簡化檢測流程的優點，敏感性也可以與巢式PCR (nested PCR)相比擬，新技術的優點無法抹煞。但是它的耗材價格較高，儀器也貴，傳統PCR容易有非特異性反應的缺點它也有，真的有必要去一味追逐新技術嗎？就傳染病診斷的時效性而言，傳統PCR的速度已經足以應付診斷上的速度需求，即時PCR的「即時」真的有很大的意義嗎？成本與效益之間真的能夠平衡嗎？


這幾年來，我學到的經驗告訴我，技術要能解決臨床上的實際問題才有意義；很多技術很新、很炫，寫在報告上讓人眼睛一亮，曉得這個人很「跟得上時代」。可是，這些技術往往只能用來寫paper，運用到臨床上的價值卻很有限，往往還不如傳統的技術來得有用。所以當使用一項技術的時候，想看的問題是什麼，所用的技術能不能解決問題，可能才是成敗的真正關鍵。否則，只是追逐新技術，那就跟成天換手機的青少年沒什麼兩樣了。





還有另一種「即時」，也順便提一下好了。


不久前經過一個新聞現場，因為即將有重量級的大人物到訪，現場外圍早已停滿了各家電視公司的SNG車。看著工作人員和記者忙進忙出，看著擁有全球密度最高SNG車的國家，你真覺得那是有必要的嗎？


我不曉得有多少人事成天守著新聞頻道的？這些所謂的重要新聞，從令人厭煩的官僚政客到緋聞八卦，哪一條不是在每個小時的新聞裡一播再播。大部分的人看電視，應該都是下班後回家按下電視的遙控器，看六點、七點的新聞吧！在不然就是連八點、九點、十點的談話性新聞節目一起嗑進去。真的有必要把新聞資源消耗再這些即時轉播的人力物力上嗎？晚幾個小時才知道這些事情真的有差嗎？我不是學新聞的，不懂有沒有「新聞資源管理」這種學門。可是如果算一下這些可預期的即時新聞的收視率，是不是可以讓媒體老闆評估一下，有沒有這種必要性呢？

對大多數民眾而言，新聞就祇是新聞而已。吸收新知也好，增加聊天的八卦話題也罷，「即時」真的沒有太大的必要性。



圖檔引用自http://www.biosci.ohio-state.edu/~pmgf/images/real_time_pcr/pcr_apm_vs_cycle.jpg