「人類的歷史，本身便是一部鬥爭史」

不論是經由電視媒體、傳統的報章雜誌，接連不斷的意識鬥爭此起彼落，對於土地認同、歷史情感歸屬、基本教義相異，數以萬計的人群在噬人烈日下，汗水滴落在炙熱的道路上，高喊著一個個口號，此刻他們的腦袋遠比他們頭頂上的更為發燙。

民主，或許大部分的人們會這樣形容此一行為，就權利面來說，這是無庸置疑的，這也正是民主體制可貴之處，然而就自由意識而言，卻是一種強大的專制體系統治著一切。

為了使處理事務的效率提升，民主制度捨棄直接民主，採用代議制度，以特地地區民眾所選出的特定代表者為意志方針，所有的代表者則代表一個國家的綜合意識，此一邏輯觀點乃是目前現存民主制度的共通行為準則，但值得懷疑的是，人民當初因為歸屬認同而選擇特地代表人，是否就此承諾從此後代表者之所以行動皆為支持群眾的共同認定？這一點具有相當高度的爭議性；假設最完美的情況，每位代表者徹底呈現背後群體意識，眾多代表者之間進行溝通協商又是否能堅持信念，或是進行某種程度的妥協讓步使得彼此互有得利？依目前的政治現況來說是後者為主。

以上的討論建立於基層群眾在行駛民主權利之際以理性為基準點，但是就人性而言，絕大部分時間人們傾向做出最有利於自身而非群體的決策，舉例而言，群眾喜歡選出一個對特地個人或地區做出有利允諾的代表者更甚於一個著眼於國家整體的代表者，這就引導出一個值得玩味的問題：「大部分比例的群眾以自身利益為出發點的選擇，卻期望最終政策有利群體」，但是個體與群體的利益性往往是相衝突而無法共生，在這樣的衝突之下，民眾又將傾向何種選擇？

與專制制度相比，民主制度存在的時間極為短暫，而可稱為真正民主體系的，可惜至今尚未建立，人民僅在特定時間當中進行投票，然後便產生一種參與國家決策的滿足錯覺，躲回自己一成不變的生活型態內，他們拒絕參與瞭解政府推動的各種政策、法案，對於掌握權力者的人格也視而不見，更值得注意的是，人民認為自己行使權力選擇出代表他們的人-公僕-政治家，但最後人民居然選擇匍匐在這些公僕之下，以一種敬畏謙卑的態度仰望著政治家，倘若真有一天從民主體系中孕育出專制政府，請無須疑惑不解，因為這是當代人民所希望的，因為他們選擇自我放棄，這舉動或許對整體而言會更好也說不定。

若要在民主制度中找尋值得讚賞的特質，應該就是將軍事權力交付行政體制，由歷史的紀錄追溯至今，對當權者發起的革命成功與否（姑且不論革命的出發點為何），往往取決於軍事力傾向何方，藉由行政命令將軍權中立化，使軍隊不再屬於某人或者某方，僅屬於政治結構體本身，將可避免權力轉移變動時不必要的動盪衝突，但這亦衍伸出一個就軍隊本身非常重要的意象，也就是戰爭的意義？遙遠的古代戰爭，戰士們依循自己的意願，選擇值得跟隨的霸主，為他的霸業流血殺伐，縱使埋骨異鄉亦無怨；而民主體系的軍隊不允許個人偶像，忽略個人意志而誕生的士兵，只能為了一紙又一紙的命令而戰，這是何等的悲哀，也是何等的懦弱。如果說專制體系縱容一群嗜血狂人、軍事浪漫狂熱者，那麼民主體制則孕育出一群在地上爬行的嬰孩，毫不反抗聽從母體發出的命令，並為其行為所造成的後果推諉逃避。值得玩味的一點，雖然民主制度的優點在上述已說明，然而就近幾十年第三世界國家的民主化過程中，軍隊卻往往成為當權者的幫兇，將槍口對準原本應該與之站在同一戰線的人民，因為他們忠實奉行當權者的命令，民主制度的精神反而阻礙民主化的過程，豈不諷刺？

沒有國家永恆不滅，制度亦然，當我們身處這個世代，認為民主體系是唯一且不可動搖的，請回頭看看過去，僅僅千年前的人們也認為帝權制度完美而神聖，那麼未來的人們又將如何評斷民主？

「當權者下令軍隊使用戰機坦克轟炸某個小國無辜的群眾，迫使他們居無定所、親人四散流離，卻在螢幕前大言不慚的說是為了讓他們建立一個更為民主自由的國家，民主不過僅是另一種包裝華麗的恐怖主義」