這篇文章是「夜巡者」讀後心得的衍生性文章。

媒體接近使用權是由英文"the right of access to the media"一詞翻譯而來，是一般人民在一定的條件下可以要求媒體提供版面或時段，允許其免費或付費利用，藉以表達意見的權利。

Access一字，實際上包含接近與使用二個概念。接近權是人民以間接、有限度的方式，改變媒體刊載或播送的內容，通常包括答覆權及更正權；使用權則是人民可以自行提供或製作節目內容（不須顧慮專業規範），並要求媒體播送的權利，甚至可以擴大到人民要求公平分享電波頻率，自行建立及經營媒體的權利。

而Web 2.0是網路運用的新時代，網路成為了新的平台，內容因為每位使用者的參與（Participation）而產生，參與所產生的個人化（Personalization）內容，藉由人與人（P2P）的分享（Share），形成了現在Web 2.0的世界。

拜web2.0技術所賜，我們的媒體接近使用權不像以往受限於傳統的電視、報章及媒體，必須要向其購買特定時段或是版面區塊才能向外表達自己的權力，我們可利用網路的資源，比如說公開的論壇、blog、或是最近很夯的噗浪、twitter或是facebook對外主張自己的想法和傳達自己的理念。

然而我們在對外放送主張時，必須避免過分地自己為是。

「用你的筆改變世界」這本書引用了一行禪師的一段話：「如果你手中握有一把槍，頂多殺使五個人，但如果你堅持某種意識型態，認為他是絕對的真理，你將可以殺死百萬人。」

        我曾經有一段時間著迷於台灣近代史以及政論資訊，有次在某論壇游泳時，撰寫了和原文章發表者不同觀點的意見予以回覆，我以為這樣的舉動是可以讓大家一同多元討論這個議題，沒想到下場卻是遭到原文發表者被當做敵人般毫不留情的火力批判。

因為在他二分的價值裡，我被歸類於惡的陣營。

        最後，我當然被殲滅了。

        造成這結果的原因，可能是有些人的理念闡述原本是要讓這社會更良善，可是不知怎麼的，堅持到最後卻變了調，忘了初衷，反而以尋找忠誠信徒為目的，以鞏固其勢力，與自己意見不同的，就視為非我族類，予以痛擊。

學得教訓後，除非對方認知真的過於狹隘或是與事實差異甚大，我不隨意發表意見，若不幸雞婆刺激對方，讓他一再顯出信其為正義化身的跡象時，那我只好克制自己並遠離塵囂，對方也因此獲得滿足感，何樂而不為？沒有必要惹得一身腥羶。

        今日，常有人以網友的意見支持，作為自己主張的後盾。

        網路的資訊流竄、變動迅速，讓人無法在短時間內判定何者是有用或正確的資訊，其實也是一種資訊的貧乏，故只要有人成為資訊的主要發送者，不斷地利用播送管道傳達自己的主張，或是在資訊裡頭預先摻雜自己的價值判斷，就會形成心理學上的從眾現象，進而成為領導者，創造自己的王國。

        然而網路民意究竟可不可信？

若由領導者的角度觀看，只要他一發表意見，其信徒就會爭先恐後的附和，一呼百應，回文數量驚人，從數字層面來說，支撐他的民意是可信的，但若以統計學的觀點來看，卻忽略了回覆率的問題。

瀏覽領導者訊息之人何其多，但認同回覆之人究竟佔瀏覽人數的多寡？不表態之人又佔多少？

說穿了，網友意見只是讓自己行為合理化的方式，是易被有心人利用的工具。

然而，我們不能完全地將網路意見為一群不理性的洪流來看待，我們必須正式它的確是種新興的力量，可以引領社會改變，例如曾香蕉先生在facebook的號招，使刑法有關未違背意願性交之法條受到重視，進而導引修法廢除不合時宜的法律。

所謂民意如流水，變化迅速，使社會可以為善，可以為惡。

故電腦這端發表意見的我們，要懂得自制，不要落入了二分價值的窠臼，用無情的文字語言來打擊異己，而是要用利用網路創造更多的體諒，而接收他人想法的觀眾們，不要急著選邊站並加入戰場，讓彼此壁壘分明，而是要從眾多的訊息去撿選並吸收，建立自己獨特的價值觀。