龔鵬程嘗為文批判費孝通在《鄉土中國與鄉土重建》一書的論述。以我的掌握，龔氏之批判，大概有以下幾點：


01.費孝通的研究只是透過學術研究的架構以及一些社會學用語表達了一般人對鄉土觀念的通俗印象；

02.費氏所論西方社會之為一「契約社會」，其實只是中世紀之後發展的結果，並不能藉以論斷所有西方的歷史社會文化，更不能進一步作為中西對比的切入點。又，此一對比所衍生者，其實還是中國傳統社會如何現代化的問題？裡頭已隱含某些價值預設；

03.沿用費孝通論述者，沒注意到費孝通所說的是中國「農村社會」而不是中國社會的基本性質，而且費氏的學說以社會學式的調查來討論抗戰前某些大陸鄉村的情況，除非中國社會與歷史靜止不動，才能夠推論所有的中國傳統社會都如費氏或引用其學說者所論述者，但是這樣的社會與歷史是根本不可能存在的，傳統社會的人民並不如費氏所言是靜態不動的，反而是經歷過許\多次大遷徙的。如此一來，諸多以費氏學說為立論起點的研究便產生合法性的問題（包括林安梧，楊國樞等人的研究）；

04.龔鵬程還簡要地提出了自己對於歷代基層社會演變的理解，並指出中國傳統社會並不能算是「禮法社會」，而其實也是一種「契約社會」，只是中國傳統社會的民法與刑法的發展與西方社會不同；

05.龔鵬程以為，費氏的研究方法有問題，因為費氏似乎是預取了某些基本框架與比較類型，在進一步比較中西社會的不同，並且其中還涉及到研究者如何解釋文化格式或文化類型的問題，而龔鵬程的批判則又是以西方社會學家E. Durkheim的《社會學研究方法論》作為立論基點的。

06.最後，龔鵬程反省了相關研究對於中國傳統倫理關係的認識，並指出「鄉土中國式」、「血緣性縱貫軸」等的討論其實為了某種改造中國以達現代化的目的的宣傳，龔鵬程並舉《白虎通》、《禮記》裡的相關段落以指出這些現代論述其實在某種程度上扭曲或誤解了中國傳統的倫理關係。


※該文收錄於龔鵬程先生的《游的精神文化史論》（河北教育出版社，2001年出版），第一章〈引言：鄉土中國？〉，頁1-23。此外，就我的了解，林安梧先生的主要相關論述則集中在氏著《儒學與中國傳統社會之哲學省察》，楊國樞先生等人的論述則集結為《中國人的性格》等書。

07052005