圖：蘇意傑

散文獎決審議會現場。

時間：2012年10月18日下午2時

地點：《自由時報》一樓會議室

決審委員：小野、阿盛、愛亞、廖玉蕙、劉克襄（按姓氏筆畫排列）

攝影：陳奕全

記錄：楊媛婷 圖：蘇意傑

★★★

會議開始，由林榮三文化公益基金會執行長蔡素芬報告收件情形，本屆共收到四百八十五篇來稿，由劉梓潔、孫梓評、凌性傑、羅珊珊、徐國能、蔡昀臻、劉叔慧、李時雍八位初審委員分四組進行初審，選出四十三篇進入複審。再由複審委員宇文正、蔡逸君、鍾怡雯三人選出十五篇作品進入決審。五位決審委員公推小野為會議主席，委員先針對本屆作品發表整體看法與評審重點。

阿盛：本屆參賽作品較歷屆更顯多元新異，文風與寫作手法皆大膽，但有時作者前衛過度，反而造成讀者閱讀方面的困難，兩者該如何取得平衡，須仔細斟酌；而用詞遣字得當、優美與否，也是我所重視的標準之一。

劉克襄：散文到底該如何定義，最近爭議又起，不過散文的定義會依照年代變遷與個人主觀評斷而有所不同，本屆作品讀後更引人省思此一議題。讀過這一屆參賽作品，會感覺新式散文似乎正在崛起，嘗試顛覆傳統散文角度與看法的作者，已跨越了當代的高度，讓擔任評審的我們在判斷時更具挑戰性。然而，能看到散文未來的可能性，身為評審是感到可喜又期盼的。

愛亞：本屆許多作品獨具風采，但主題總圍繞悲情或親情。早期文學獎參賽作品氛圍總溢滿悲情，但經濟起飛、環境改善後，書寫陽光快樂氣氛的作品隨之增加，這兩年「困窘」類型的散文作品卻異軍突起，好似文學始終無法涵納喜悅與幸福的因子。我認為東方人的作品缺乏如西方文學中黑色幽默作品，也許這跟社會因素與歷史背景差異有關。

廖玉蕙：閱讀這次參賽作品讓人心情愉悅，看到新式散文的出現，讓人不免有「未來一直來一直來」之感。參賽作品類型多元，囊括溫馨、獵奇、人文、環境等，參賽者的寫作技法有持傳統筆法者，也有使用新式筆法者，層次較往年更加提升。

小野：我讀到多篇精采而且可能即將引發文壇新一波流行的作品，備感興奮，更對未來散文的期待又加深一重。社會多元文化與新穎思潮都綻放在作品裡，甚至覺得參賽者的巧思其實比評審走得更遠。初、複審相當用心篩選，讓決審的評選更顯困難，也足見本屆作品素質的整齊與優秀。

經評審協商，決議首輪投票，不分名次，每人圈選五篇，結果為：

五票作品

〈討土〉（小野、阿盛、愛亞、廖玉蕙、劉克襄）

四票作品

〈種花〉（小野、阿盛、廖玉蕙、劉克襄）

三票作品

〈恐懼遊戲〉（小野、廖玉蕙、劉克襄）

〈邊緣，人在〉（阿盛、廖玉蕙、劉克襄）

〈M6〉（小野、愛亞、劉克襄）

〈陌生人〉（阿盛、愛亞、廖玉蕙）

一票作品

〈島語辭書〉（愛亞）

〈少年阿魯巴〉（阿盛）

〈風的想法〉（愛亞）

〈口交詠歎調〉（小野）

○票作品

〈戶神貼〉、〈蝙蝠與蘭花〉、〈紋身〉、〈布袋默戲〉、〈陽台〉

未獲票作品不進入評比，接下來，評審針對獲得一票以上的作品進行討論。

一票作品

〈島語辭書〉

愛亞：我雖有圈選這篇，但它卻有文章結構鬆散的缺點，另外則是開頭內容過於艱澀，閱讀不易，作者若能把文章開頭改為較淺白的內容，相信更能勾起讀者的閱讀興味。

阿盛：作品最大的缺點就是欠缺中心命題，一篇沒有重點的散文，讓人讀起來會有「不知所云」的飄浮感。

廖玉蕙：作品想申論的主題與作者本身的人生經歷，兩方面結合得並不高明，通篇呈現「議論歸議論、生活歸生活」的不協調感。

劉克襄：這篇片段分開看具有可讀性，打個比喻來說，有些段落像美味的珍珠，有些則似香醇的奶茶，但結合後卻很可惜並非是一杯美味的珍珠奶茶，缺少協調流暢的一體感，使精采度大打折扣。

小野：〈島語辭書〉屬少見的議論型散文，但作者論理部分有待加強。

〈少年阿魯巴〉

愛亞：這篇文章有種熟悉感，有可能是「阿魯巴」在台灣校園曾經非常風行。

劉克襄：這篇作品缺乏文學的況味，是個平鋪直述的簡單故事。

阿盛：我同意劉克襄的說法，相較其他獲票作品，這篇的確明顯缺乏文學味。

〈風的想法〉

廖玉蕙：對寫作散文而言，流水帳式紀錄是一大忌諱，這篇卻犯了此一大忌。如文章裡用「某月某日天氣陰」的老派寫法，劇情與情趣的鋪展更是付之闕如，沒有寫出該表達的重點。

阿盛：這篇很單純是個紀錄，很難說是一篇散文。

劉克襄：這篇就是「筆記卻硬套用在散文上」的範本，有個比喻來形容這種情況──「當了尼姑就不要想談戀愛」，作者在行文時本來就該有所取捨。

愛亞：我很高興看到能有作者以散文書寫台灣的高山植物。很多人對於日常的植物是毫無興趣的。而且此篇內容豐富，書寫山野的鳥類與樹木等自然景物，讓人讀起來很來勁。

劉克襄：建議作者若是日後書寫這類主題的作品，若採用自然元素就以自然元素為主，不要再摻雜一些其他元素。比方說最後一段竟還寫出老套的呼籲口號，使文中原本營造的原野氛圍蕩然無存。

〈口交詠歎調〉

小野：我很勇敢地投了這篇文章一票，作者訂定題目相當大膽，可能有人光看題目就卻步。細讀之下，作者運用巧思把情色提升到藝術層次，並帶有黑色幽默的嘲諷。

阿盛：這篇真的很特別，目前還沒有人採用這種寫法。但若能使用較隱晦的寫法會更好，而不是用如此赤裸、露骨的方式來寫；作者在文中引用如《道德經》、王爾德等經典文本，其實不必要，不如直接使用自身的文字去闡述即可。

愛亞：這篇我認為有「物化」身體的嫌疑。作者文字雖好，卻是譁眾取寵。

廖玉蕙：作者聰明過了頭，像是以「一個看來久未有性生活的女人」這樣的說法來描繪他人的母親，讀來讓人感到有失厚道。

劉克襄：這篇第一段我非常欣賞，最後面的「陰莖沒有骨頭。燒完了，什麼也不會留下。」也寫得非常好，但文章中間，作者採用經典文學內容的穿插，反而讓人感到刻意的炫技。

三票作品

〈恐懼遊戲〉

愛亞：本篇寫法讀來感覺熟悉，不過也許是內容有關參觀納粹集中營的緣故。另外，〈恐懼遊戲〉跟〈M6〉題材相近，〈陌生人〉跟〈種花〉亦同，雖然我選擇〈陌生人〉跟〈M6〉，但並不代表另兩篇文章不好，對於題材相近的作品，身為評審只能取捨割愛，另一點則是這篇作品似乎不像散文，而類近小說。

廖玉蕙：我不認為這篇會偏向小說，作者的寫法的確特別，以括弧分隔鬼魂跟參訪集中營遊客的對話，設計相當出色。內容談論的就是文明跟野蠻的分際為何，文章裡議論文明蘊含殘酷的部分非常精采。

小野：此篇是這批作品中少見論述型的散文，社會裡的文明跟殘酷確實是個大哉問。目前散文大抵走抒情派，論述型散文非常少，我不認為散文只能有小清新、愛情與親情等狹隘的類型。另外，這篇比起〈島語辭書〉論述部分高明太多，作者巧妙運用與鬼魂對話帶出納粹集中營歷史，讀了之後讓我感到驚豔。

劉克襄：回憶過去閱讀描繪納粹屠殺的文學經驗，似乎曾讀過以「靈魂跟著你走」為主軸的類似作品，這次在參賽作品中看到以此為設定所書寫的散文，我非常驚訝，這種主題非常不好寫，挑戰性亦高。作者以一位來自東方的醫學院學生到該地參訪，能將所視、所感書寫出來，相當不易，文中論理合情合理，更以作者本身醫學專業切入，寫到一般人無法觀察到的專業角度，是我心中前三名的作品。唯一挑剔的是，文章裡「真殘忍」一句，提前把「梗」揭開，不過瑕不掩瑜，作品幾近完美。

阿盛：文章不只寫實像也帶入虛像，讀來確實類似小說，作者將鬼魂與人類的對話虛實交錯，手法優秀，不過在篇幅有限的散文裡，討論的議題似乎過於龐大。

〈邊緣，人在〉

阿盛：描寫微小人物的卑微人生，作者不露痕跡，讓卑微人物蘊含恢弘器量，文裡阿嬤有智慧地待人處事，也看得出是作者的親身經驗。議論部分未淪入說教窠臼，作者表達自身價值觀原是源自阿公、阿嬤，教誨則藏在日常生活的言行裡。此外，也探討「什麼是邊緣，什麼是主流」，點出現代社會價值觀的矛盾。

劉克襄：閱讀〈種花〉和〈恐懼遊戲〉後，再讀本篇更是大開眼界，不僅內容呼應主題，文字美學亦呼應題目的設計，作者描寫鄉土族群，文風又能有獨特風格，實屬少見。

廖玉蕙：本篇點出「一群人的時候是潮流，一個人的時候是瘋子」，申論到底什麼才是「邊緣」，與張清志作品〈啞口〉探討的議題非常接近。另外作者用字有些許瑕疵，像是台語文裡面的「痟一世人」卻寫成「痟一輩子」，兩種語言的轉換不夠周全。

愛亞：這篇內容過於瑣碎，在只能選五篇的情況下，只好割愛。

小野：我也同意此篇不夠緊湊，缺乏中心主題扣緊全文，實在可惜。文章試圖議論「邊緣」和「主流」，雖將其寓意埋藏在字裡行間，讀來卻支離破碎。

〈M6〉

小野：文章帶點懸疑性，讀到後面才理解「M6」是花蓮考古挖掘出的新石器時代人遺骸。

劉克襄：這篇類似〈恐懼遊戲〉，不過其處理技巧、手法、難度、重量都弱於〈恐懼遊戲〉。雖然作者的文筆吸引我投它一票，但是內容似乎是作者「擠牙膏」般硬擠出來。

廖玉蕙：這篇讀來確實會讓人覺得作者為了比賽的字數而努力填塞內容，很難跟作者起相似的共鳴。

愛亞：相較〈恐懼遊戲〉，我讀這篇很快就進入作者營造的氛圍，但是內容缺少趣味，如果文章是安排年輕的考古學家跟史前的人類交談或許會更好。

〈陌生人〉

愛亞：我覺得〈陌生人〉與〈種花〉兩篇主題相似。此篇寫兒子與繼母之間的相處，讀來自然感動，將彼此的愛與包容以中庸方式淡淡道出，而中庸，即為做人處事的道理。

廖玉蕙：我不覺得這兩篇主題相近，〈種花〉描寫親生母子，這篇則是寫繼母子。雖然兩篇都是處理親情，但是這篇內容卻有些許造作，如文裡寫到「在公車中打翻了咖啡，而母親不讓他擦地板」這種教養方式，不能視為母親真正愛孩子的表現，這個瑕疵讓我扣了點分數。

阿盛：雖然這篇我也有圈選，但無法與〈種花〉相比。我同意廖玉蕙的說法，雖然作者後來表示明白了「繼母為什麼打他的手」，我卻不能理解他究竟明白了什麼。作者描寫情感細膩，但此處內容卻不合常情。

劉克襄：這篇原本是我的板凳先發，也就是第六名，它之所以無法進入我的前五名，也是因為作者書寫繼母子之間的情感略顯做作。

小野：這篇內容語焉不詳，讀來讓人感到格格不入。

四票作品

〈種花〉

廖玉蕙：〈種花〉是我心中的首獎。本篇文字淡雅，就像淺淡的水彩畫，描寫親情、同志情誼的內容則蘊含無限的深情。用「種花」隱喻情感的壓抑，內容緊扣題目，我猜作者應該是個高手，鄉下母親對同志兒子那種淡淡不著痕跡，卻深情款款的愛，不言說而以行動方式表現的關懷，讀來流暢且動人。

阿盛：我看法與廖玉蕙相同，這篇也是我心中首獎。文中相當清楚地傳達人物的性格，以淡雅有味的文字展現母親堅韌寬容的性格，以及用行動展現對小孩的愛。最後以不識字的母親詢問春聯該怎麼貼，收尾漂亮；描寫與同性愛人的日常互動也很出色。作者藉由第三者旁觀式的筆調，以冷靜淡定語氣書寫濃情並不容易。另外，作者使用準確無可挑剔的台語文寫作，彰顯出其用心與考究，即使是少見的台語文也都語法正確，這在年輕一代的作者中是少見的。

劉克襄：本篇開頭跟結尾的處理手法都很優秀，布署文章情節的過程恰如其分，完全沒有刻意雕琢的痕跡。但是文內的部分用字會使我困惑作者的年紀，就文章的文意，作者年紀可能跟我相近，如寫到520農民丟汽油彈的事件，該事件的時間點應是卅年前，不過文章裡面又用到「兔子、娘炮、半陰陽」等詞彙，「娘炮」一詞應屬晚近的語法。

廖玉蕙：作者不一定很年輕，同志題材不一定就是年輕的寫作者。

小野：作者雖使用「娘炮」一詞，因為他是站在現在的時間點回憶往事的緣故，使用這個詞彙並無不妥。我也是非常喜歡本篇，作者描寫大時代下的人與事，知識及革命都包納在內。無論是文裡的母親聽聞「520農民事件」時，吩咐兒子小心安全不要參加那些運動；或兒子對於是否要跟母親出櫃內心反覆膠著，母親反倒很簡單便接受，這都是源於母親對兒子無私的愛。這種愛不只強大，還毫無隔閡。



【散文獎．決審簡介】 劉克襄 阿盛 廖玉蕙 小野 愛亞 小野 1951年生。本名李遠。台灣師範大學生物學系畢業。曾任中華電視公司總經理，多次獲得亞太影展及金馬獎最佳編劇獎。著有親子散文《有些事，這些年我才懂：小野的人生思考》等；青少年小說《家住渴望村》、小說《蛹之生》等。 阿盛 1950年生。本名楊敏盛。東吳大學中文系畢業，曾任職媒體，現主持「寫作私淑班」。著有散文《萍聚瓦窯溝》等二十餘冊、長篇小說二冊、歌詩一冊。主編散文選集二十二冊。 愛亞 1945年生。本名李丌。台灣藝專廣電科畢業。曾任《聯合文學》雜誌副總編輯等多職，現專事寫作，並主持「愛亞小坊」工作室。著有散文集《味蕾唱歌》等；短篇小說集《我遇到一位女士》等多部。 廖玉蕙 1950年生。東吳大學中國文學博士。現為台北教育大學教授。著有散文集《為什麼你不問我為什麼》、《繁華散盡：廖玉蕙散文中英對照》等；《文學盛筵：談閱讀，教寫作》等論著。 劉克襄 1957年生。本名劉資愧。文化大學新聞系畢業。曾任《中國時報》人間副刊撰述委員及執行副主任。曾獲金鼎獎等諸多獎項。著有散文集《男人的菜市場》、《11元的鐵道旅行》等多部。