「事後諸葛亮，事前豬一樣！」

魯爾夫‧杜伯里在《思考的藝術》裡提到「結果偏誤」（The Outcome Bias），意即人們總是傾向用「結果」評斷「決定」，而非依據「當時決定的過程」，這項思考錯誤又稱為「史學家謬誤」（historian`s fallacy），珍珠港事件即是顯例，要正確衡量當時的決策品質，如美國該不該疏散珍珠港的人民，必須設身處地回到當時的環境，並將事後得知的各種事實一一濾除，特別是日本確實偷襲珍珠港這件事實。（參閱《思考的藝術》，頁97）

「成功有一百個爸爸，失敗是個孤兒。」或許可以解釋我們為何傾向以結果論英雄，甚至有些領導者將「結果論」掛在嘴邊，動輒對下屬說：「我不要理由，直接告訴我結果就好了。」看似果斷高效率，實質是知其然而不知所以然，誤將「結果論」和「目標管理」畫上等號。若以成敗論英雄，孔子終其一生難以實現儒家思想，何以尊至聖？岳飛北伐壯志未酬，關羽大意失荊州，恐怕難以先後列武聖！

呂世浩說，讀史書的方法在「思辨」，也就是「設身處地、揣摩通透、體貼入微、洞見表裡」。（《霸王之夢》，頁3）具體的方法是：

讀到書中的古人面臨重要的抉擇關頭時，請你這時立刻把書合上。

好好想一想，如果你身處對方的位置時，你會如何決定？做什麼樣的決定？把一切都想清楚後，再把書打開，看看這個人物是怎麼做的，他最後做了什麼樣的決定？他的決定帶來的是成功還是失敗？原因何在？然後比較自己與古人，在選擇和方法上有何異同之處？

左宗棠比呂祖謙更進一步，他不但要讀史者「設身處地」的思索古人為何這麼選擇？還要我們當自己面臨現實中的抉擇時，去設想如果是你學的那位古人處在這個環境下，他會如何作出決定？（參閱《秦始皇：一場歷史的思辨之旅》，〈前言〉）

聽起來不錯，以「思辯」的讀法讓歷史有用。但，史書上所記載的，是當時古人所能獲知的各種事實嗎？或受篇幅限制，或因史家個人好惡，對史料難免幾番取捨增刪。想想鴻門宴的描寫，想想項羽烏江自刎的表述，想想司馬遷的小說筆法，想想「史學家謬誤」！

【圖：魯爾夫‧杜伯里（Rolf Dobelli）著，碧吉特‧蘭（Birgit Lang）繪圖，王榮輝譯，《思考的藝術：52個非受迫性思考錯誤》。台北：商周，2012年9月1日初版1刷，2013年2月7日初版34刷】