有人說：「環境會塑造一個人的習性。」這句話誠然沒錯，但遠遠不夠。就好比說「飲食習慣會影響一個人的健康」一樣，光是記下這句話並不能讓我們獲得健康，我們還要知道：

這句話是怎麼來的？是經過實驗證明的嗎？有實驗證據嗎？實驗對象是誰？他們的體質跟我們一樣嗎？如果不一樣，那實驗結果能夠適用在我們身上嗎？還有，什麼樣的飲食習慣會帶給健康什麼樣的影響？那樣的飲食習慣是否適合我們的體質？我們有條件學習那樣的飲食習慣嗎？

能夠經實驗證明的結論都要經過小心翼翼的求證，更何況是無法實驗的呢？

前者屬於科學，後者屬於人文。人文無法實驗，只能推論；人文沒有證據，但有依據；人文難以設對照組找出控制變因，然而可以追溯源頭推測影響因素。

所謂「環境會塑造一個人的習性。」正是一種人文的推測。

於是，當我們聽到「環境會塑造一個人的習性」這句話時，第一件事就是請說的人「界定」：

首先，所謂的「環境」是指什麼？是自然環境？社會環境？還是人文環境？

其次，所謂的「塑造」是什麼意思？是受影響而改變嗎？或是單純的「刺激反應」連結？抑或是提供素材引發思考？

還有，所謂的「一個人」有分時期嗎？難道人終其一生都會受環境塑造嗎？或者有一定的塑造期，定型了就難以改變？有沒有哪些階段比較容易塑造？或是在什麼情況下容易被塑造？

最後，所謂的「習性」等同習慣嗎？又包括哪些範圍？個性？行為？思維？

把以上各點弄清楚後，我們還不能輕易接受。只能說，我們弄懂說此話者的真正含意了。

這樣做或許稍嫌繁複，但這樣做有助於提昇我們的分析、判斷，唯有先弄清楚結論的前提，我們才能夠分析對錯、判斷是非，進而對該論點或接受、或反對、或保留。

或許有人說：不過就引述一句話，哪那麼麻煩，還界定一堆！

我只能說：知識的確麻煩，唯有不怕麻煩的人能獲取知識。那些輕易相信的人，往往容易受騙；不懂而加以引用轉述的，則讓懂的人笑話其無知。

或許有人說：不過是閒聊嘛！還界什麼定啊？也太無趣了吧！

這話說得不錯！我只能說：既然你是東拉西扯的隨便說說，那聽的人也就可以左耳進右耳出的隨便聽聽！反正都是沒根據的亂扯一通。

另外，閒聊與討論本來就是兩回事，沒有界定的討論等於是沒有依據的討論，如此的討論不過是誤將閒聊當討論。依此標準，有多少人在討論議題時真正稱得上是在討論呢？

【圖：一樣米養百樣人】

＊延伸閱讀＊

能淘金，就別忙著做垃圾分類

http://mypaper.pchome.com.tw/anteagle/post/1281324103