2007-03-22 20:58:49無名
你被框住了嗎？
四年前曾經收到一封朋友轉寄的電子郵件，主旨為【框框是誰給的？】
原始內容如下：
有一天晚上，你一個人開著一輛雙人座的跑車，行駛在郊外，發現不遠的前方有三個人在向你攔車，而你的車只能搭載一個人，你會怎麼選擇？
A：一個身患重傷的老奶奶
原始內容如下：
有一天晚上，你一個人開著一輛雙人座的跑車，行駛在郊外，發現不遠的前方有三個人在向你攔車，而你的車只能搭載一個人，你會怎麼選擇？
A：一個身患重傷的老奶奶
B：曾經是你救命恩人的醫生
C：你夢寐以求的夢中情人
先想一下你會怎麼做，再往下看喔！
你可能會選擇A發揮你的愛心
也可能選B報答他的恩惠
或成全你的夢想選C。
可是，你有沒有想過能有更好的方法呢？
D：把你的車交給醫生，讓他載老奶奶去醫院，然後跟你的夢中情人漫步在月光下。
許多人想不到這種完美的結局，原因是因為你放不下手中的方向盤〈權力〉，你會侷限在所有權的框框裡，車子是我的；房子是我的；口袋中的錢是我的，忘記了捨得的真正涵義──「有捨才有得」。
另一項的另類思考：
人活在充滿選擇的世界裡，早就忘記了如何去突破僵局。
為什麼一定要將就別人給你的框框呢？
當你陷在左右為難的十字路口時，難道就一定要選擇別人建好的道路嗎？
拋棄這個觀念吧，你也可以為自己建一條更好的道路啊！
以下是我回信的原始內容：
我選擇了最後一個突破框框的方法〈D〉，不過，我想到更多的框框：
1.誰說醫生一定會開車，萬一醫生不會開車呢？
《錯誤一》→假設醫生一定會開車。
2.在車輛行駛中如何判斷有人重傷？
《錯誤二》→假設條件不夠嚴謹。
3.傷重者適合以兩人座的跑車運送嗎？牽涉到傷患的病情及適合的姿勢〈學過急救的都知道〉，報警叫救護車會不會比較好？報警又牽涉到有無電話的先決條件。
《錯誤三》→預設命題對醫學的忽略。
4.萬一醫生不回來或忘記路怎麼辦？
《錯誤四》→未考量到全盤的關係，將命題後果切分掉。
個人評論：
先決條件陳述不足，故推論亦不必然。唯一可提及的是突破框框的想法。只能說，把人的行為跟動機、思慮的連結想得太簡單了。
以上是四年前的想法，現在的我又會怎麼說呢？
以下按原回文內容標號補充：
1.醫生一定會開車是一種「想當然爾」的推論，完全不考慮其他的可能性，這種推論是不合邏輯的。
2.理論跟實際是不同的，「一個身患重傷的老奶奶」是理論上的假設條件，還是實際條件？
1.醫生一定會開車是一種「想當然爾」的推論，完全不考慮其他的可能性，這種推論是不合邏輯的。
2.理論跟實際是不同的，「一個身患重傷的老奶奶」是理論上的假設條件，還是實際條件？
如果從實際著眼，也有可能是詐騙集團或匪徒假扮，豈能輕易將車停下！
先分清楚是在討論理論還是談實際狀況，討論理論要看前提是否能成立；談實際則須注重相關的變數。
3.當初會這樣回應，是基於我所接受過的急救訓練，當我們所知越多的時候，對假設的前提越能提出質疑。
4.我們不只要想到該怎麼做，還要想到這樣做的後果是什麼？是否願意承擔、接受？
個人再評論：
3.當初會這樣回應，是基於我所接受過的急救訓練，當我們所知越多的時候，對假設的前提越能提出質疑。
4.我們不只要想到該怎麼做，還要想到這樣做的後果是什麼？是否願意承擔、接受？
個人再評論：
小心打破舊框框的新框框！
【圖：突破框框】
【圖：突破框框】
下一篇：你看到的是什麼？
我可不可以選『E』，人家不想停車啦！
家裡有人在等....呵呵呵，會不會被打....
版主回應
^^可以啊！不過，妳的E選項是什麼啊？ 2007-04-08 16:21:29
呵呵呵，不是說了─
人家不想停車，人家家裡有人在等....