昨天在網路上搜尋有關人體模特兒的資料，洋洋灑灑一大堆，有些歌誦人體藝術之美，有些問題卻讓我啼笑皆非；「人體模特兒一定要全裸嗎？難道沒聽說『人要衣裝，佛要金裝』？」我回答「如果排斥全裸，就讓她/他穿衣服吧！」

　　就跟西斯汀教堂幫米開朗基羅的畫作穿衣服一樣。

　　穿不穿衣服，其實取決於創作內容，著衣不見得比裸體好畫，因為衣服在身體上的皺折和顏色可能比單純的人體還複雜。「布紋」是美術練習很重要的一環，誰穿都可以，而人體魔朵可以長時間維持動態，雖不能擔保布面皺折不變，但至少可以觀察布料因身體起伏而出現的變化。

　　有時我也喜歡搭配各色各式的布料，讓畫者觀察個夠，牛仔外套、絲綢睡衣、七彩薄紗、絲襪……這些煙霧彈的確可以讓光溜溜的身體出現不同的變化。嗯，突然有一種講破江湖一點訣的感覺！好吧，既然講了，就深入一點。

　　曾經有個自稱是攝影師的人向我接洽，在他滔滔不絕的長篇大論之後，我總算搞清楚他想拍的不是全裸的人體，而是著衣的，著什麼衣呢？內衣，丁字褲、性感胸罩、凌亂的水手服…穿上這些「衣服」，就算不擺動作，這些符號已被社會公認充滿猥褻之情，這種工作，換做是你，接嗎？

　　我沒有接，不是因為我道德感有多崇高，純粹是因為理念不合，條件談不攏。

　　對於藝術與色情的分別，其中的模糊地帶自然是十分廣大，回想一下人類的服裝史，裙長褲短，露多露少，在不同的社會裡頭都有它自訂的價值。唐代的貴婦流行在肚兜外面罩薄紗，撇開如今不談，這可能是中國歷代以來最辣的流行服飾；現在的歐美人流行不穿內衣，然而他們卻發明了束衣馬甲。藝術史也是一樣，長久以來西方歌誦身體的美，東方人向西取經，把裸體畫納入藝術殿堂不過百年多一點，劉海粟、潘玉良、徐悲鴻……經過時間的考驗之後，他們的畫在今日被視為珍品，在藝術史上的先聲地位已堅不可摧。當時不知有多少人因為畫裸體遭遇口誅筆伐，任社會把自己的創作看成登不了大雅之堂的春宮圖，就這樣永久埋沒，只因為畫中人物布料不多，有趣的是，貨真價實的春宮圖裡的人穿的可不少呢！服裝本身只具有裝飾與保暖的功能，藝術或色情，是看創作者和觀賞者的腦子裡裝的是什麼東西來決定的。

　　如果藝術與色情能和平共存在同一個社會，那必定需要極高的智慧。

　　掛在博物館裡的裸體畫，大家公認是藝術，那麼貼在網路上的呢？很多都會被刪除〈看來我目前選的都還沒越過雷池〉，管理部落格的工作十分不容易，每個人都有跟世界分享自己的權利〈否則就不會有自拍行為了〉，要是發現自己想表現的部分不被接受，也可以氣的跺腳。不准露點？那換張露屁屁的，或者把點點遮起來，再貼！

　　長久以來，我們的社會把放大鏡放在「三點」上頭，露出任何一點都會遭受莫大的道德壓力，那麼換成三朵小花、三顆愛心，就比較不色嗎？人身上那麼多點，這三點似乎特別惹人嫌。

　　金裝是人們因為尊敬佛祖，又不知如何表現起，所以拿貴重金屬爲祂加冕，聖經裡的約翰只穿駱駝毛，還不是被稱為聖。突有奇想，若一班聖人都赤身裸體，只剩三顆愛心在身上，這樣的圖像是藝術還是褻瀆？容我胡亂猜想，也許他們會說：「愛怎麼遮隨便你們，但是下面那個愛心要大一點，才遮的住。」


◎此圖轉貼自國立歷史博物館http://active.udn.com/PanYuLiang/interduce.htm

◎原本想轉貼較心儀的徐悲鴻的畫。這張雖然有點小，但大家跟潘女士應該比較熟，就請多包涵唄！

◎相關連結：
劉海粟 http://culture.people.com.cn/BIG5/22226/61041/61043/4245149.html
潘玉良 http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com/collection/2003-06/30/content_945260.htm
徐悲鴻 http://209.237.17.153/twbm/window/arts/bhon/bhon_intro.htm