過去曾有很大的誤解，認為被害人需對行為人的強制行為有反抗之手段，惟如此可能造成被害人更殘暴的對待。此乃違反性自主之精神，在朝野協商即刪除。爾後，新法將強制程度的描述刪除，造成在對「違反意願」放在手段的描述，以為只要凡是手段違反被害人意願即可成立本罪，如此解釋會造成條文本身之強暴脅迫等強制手段要件失去意義，使得本條亦喪失強制的本質。

所謂其他違反其意願之方法乃為其客觀事實上，行為人通常必須有強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他類似強度相當的任何方法，足以迫使被害人違反其意願的強制行為，進而認定被害人違反其意願而為性交行為。

何謂刑法上的性交，個人已在上篇文章詳述，在此不再討論。

(二)

接下來續接著討論若行為人以強制性手段對未滿十四歲之男女性交，則將構成刑法§222第一項第二款之罪：

行為人犯普通強制性交罪，被害人則為十四歲以下之人，該條與刑§227第一項之不同在於，本款行為人必須使用強制手段以壓制被害幼童的意願而為性交者，始能構成本罪。若非使用強制手段與未滿十四歲之幼童性交則屬與刑法§227第一項幼年人性交罪。

(三)

最後討論刑法§227第一項幼年人性交罪，該罪乃以客體(被害人)年齡因素而為保障其身心健全，由於未滿十四歲之幼童，心智發育尚未臻健全，知慮淺薄，對於為性交行為欠缺完全的自主判斷能力，即使非出於違反其意願而對之為性交，但為維護幼年人的身心健全成長，故加以處罰。

即使是在客體(被害人)同意下，行為人仍應論以本罪。

(四)

最近媒體報導3歲女童遭性侵，最高法院法官竟指摘"未違反意願"，其實是斷章取義的關係，以下即摘錄：最高法院:九十九年度台上字第四八九四號

「………對於未滿十四歲之女子以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，固成立強制性交罪；惟所實施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法，必以見諸客觀事實者為限，若僅利用未滿十四歲之幼女懵懂不解人事，可以聽任擺佈之機會予以性交，實際上並未有上揭任何違反被害人意願之行為者，則仍祇能成立對幼女為性交罪，而與強制性交罪之構成要件不合.................是上訴人究竟係以違反Ａ女意願之方法對其性交？抑係利用Ａ女為其同事之孫女，且當時尚未滿四歲，年幼無知不解人事之機會予以性交？倘係前者，其所實行違反Ａ女意願之方法，具體情形如何？顯然均仍欠明瞭而待釐清。原判決就此構成犯罪之重要事實，並未詳加認定，亦未載明其所憑之證據及論斷之理由，遽以加重強制性交罪論處，即有調查未盡及理由不備之違法。上訴意旨執此指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。」

該判決的爭點即當初高等法院乃以加重強制性交罪來處刑，最高法院則認為，該案件尚未有達到加強的條件手段，高等法院則認為有達到加重強制性交的條件，所以是否有"強制性之手段乃是這案件中最大的爭點"。其實這又得需回到當初檢察官在公訴時，所盡的舉證上是否足以證明女童是受到強制性之違反意願之手段，雖地院法官及高院法官當初重判，但這是法官自由心證上的決定，這整個訴訟過程，就不加討論。

後來，個人在思考就法體系上而言，在97年第5次刑庭會議即針對刑§224強制猥褻罪中所稱之之違反其意願之方法除該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法為必要。就體系上解釋強制性交罪的違反其意願，自得適用該決議之內涵，但其實該決議一出來被學界批評的很嚴重，實務界不僅顛覆了通說之見解，更使得性搔擾防治法第25條適用上的矛盾使該文有形成具文之慮。會不會當初檢察官以這樣的思維來起訴該上訴人呢？…

針對性侵幼童這方面的罪刑，還是該全面性修法，只要是性侵幼童，即以加重強制性交來論處，免得又要看到許多爭議的案件。