演出｜陳俊宇、李敏如

時間｜2020/05/31 13:00、14:00

地點｜綠光河岸公園

這兩場演出來自「◢鏈反應▮網溪犯醉▮臨場展演暨戶外拍攝計畫◢」，為「酸屋」策畫，涵括文件、錄像、論壇、展演的「鏈反應」中的臨場展演單元，但僅為其中之二，該臨場展演接連於五月末兩日，在永和的綠光河岸公園表演。場所的選擇與中正橋的拆除及新建工程有關，公園、溪與橋的共存其實也共構了一組城市與自然的弔詭與矛盾的景觀；而中正橋的拆除及新建工程，則再度確認為了便利文明的交通的「接」，交換的是文化的「斷」，我們越想括寬馬路、改善交通，讓一切更加現代化，越是讓現代化變成切割時間、記憶與歷史銜接的工具。

城市公園時常被冠以「都市之肺」，象徵它的調節意涵，強化了它在城市與自然之間的銜接作用，在這樣的語法裡，和諧大於衝突，但陳俊宇的 《Asthma》和李敏如的《解鈴還須繫鈴人》顯然不同意這個說法，甚至這兩個表演後來「偶然」引起的民眾檢舉，反而進一步變成與創作者同在，共同消解了「都市之肺」的語法，或反證了將綠光河岸公園做為過渡空間的展演性。

陳俊宇應該是比公開發布的時間還要更早，就頂著豔陽在一座小丘，對著中正橋的方向原地跑步，持續四、五個小時，中間可以喝水，可以不用跑的用走的，透過徒勞、重覆的行為，化身荒謬的景觀，身體是唯一的材料。創作者極度消耗體能的行為，不停製造呼吸聲與喘息聲，且通過麥克風與擴音設備，影響公園裡的人；擴音的「人聲」逐漸製造不安、恐怖，乃至情色的聆聽感。《Asthma》至少有兩個層次的運作，涉及不同的官能－受眾組構，一個是視覺的，觀眾觀看的是重複、耗盡的行為；一個是聽覺的，觀眾（甚至是沒有在觀看的市民）聆聽的是異化的人聲。然而，相對於原地跑步的動作是「外在」的，人聲則是「內在」的，加入音響設備的物理配置，使得「內」超越了「外」，原本較不可見、不可感的，反而加倍清晰地傳遞出來。

「內」是更接近「我」的部份，呼吸與喘息也都是運動下的自然反應，卻因為擴音而膨脹、籠罩整座公園，人聲揭穿了城市公園的景觀性；它並非城市人繁忙之餘的閒暇場所，而是掩飾城市公園供給的閒暇，只是延遲我們對個體化的感知而已。當個體的人聲經由聆聽的形式擴及公園裡的人，我們感受到的不是心的和諧，而是心的不和諧。正是心的不和諧，得以使我們重認個體化，以及城市公園「人造自然」的矛盾意義。

李敏如的《解鈴還須繫鈴人》則選擇在大榕樹下，裸體，將絲襪纏繞於樹幹、樹枝，以及自己的身上，絲襪是褐色的，與榕樹幾乎同色，以及它的彈性，意味創作者選擇「融入」的姿態，與自然共生，「纏繞」的動作也漫漶著女性與自然（大地）「交互編織」的況味。因此雖然她會隨著絲襪越不規則地纏繞，使得自己纏繞的行為越難以施展，但過程仍然是柔性的，或說，把女性在生活中受到的各種冷熱暴力，用一種貼近自然（大地）的柔性收覆起來。

比較有趣的倒是在表演前與表演中間，有不同的人來到榕樹下，野餐、閒聊，這些人幾乎不往回看向表演的地方，但市民越是擺出不在乎的樣子，我們越可以感受到裸體在公共空間有著自然的干擾作用。「觀眾不再那麼容易被冒犯」，不意成了延伸的主題。尤其當兩名警察（一女一男）驅車前來，說接獲民眾檢舉，有人在公園裸體，也有民眾說，（陳俊宇的）呼吸、喘息聲讓人很不舒服的時候。就後者，民眾似乎認為，這些聲音不用放那麼大，對其他人會造成干擾；就前者，主要的策劃者陳孝齊隨即拿出場地申請公文，與警察商議，並企圖帶出藝術與情色之辯的話題。

但另一方面，我也在想，「觀看／群眾的政治」做為台灣行為藝術的典型意義（最經典的案例是1983年的《機能喪失第三號》），到了現在，又可能從「民眾檢舉」這種隱蔽的觀看，以及新型的法治公共秩序，找出什麼新的方案？譬如，「在公共空間裸體表演」並非事件的完成，而是事件的開始，但當策畫者開始與警察協商，事件的發起者之一「檢舉的民眾」並不在場，這樣的兼具在場與不在場性質的多角關係，可以如何展開？如何想像？

※刊於表演藝術評論台2020.6.29