當台灣變成了新加坡… （下）



二、◆主流社會以「現代」與「進步」之名打壓少數◆

自啟蒙運動開始，「現代性」(Modernity)成為了至高無上的價值，一個人唯有在知識上與品德上全面「現代化」，才能開展人的理性與榮耀。「現代性」是放諸四海皆準的、是邏輯自明的，也因此，無法接受現代化的人就是野蠻、蒙昧與粗俗的代名詞。這種內部邏輯完整、且依賴資本主義政治經濟體系支撐的「現代性」論述，是一種全面性的論述，亦即代表著：政經秩序中的主流強者，必然也具備道德與品味上的「全面正確」。

也因此，這些在經濟生活中相當成功的社會主流社群，便傾向用一種「未開化」的解釋去看跟他們有著不同價值觀的人：「一定是因為對方不懂得什麼是文明，所以才會出現這樣落後的見解與生活方式」。當年西方殖民者是這樣看待落後殖民地人民，而現在所謂「北藍南綠」的台灣北部人，也是用這種心態看待南部民眾的投票選擇。

當然，「現代化」有其一定的道德強度，對於某些侵犯人權（婦女裹小腳、通姦必須被殺死）的野蠻行為，我們確實需要「建設性的破壞」來加以根除。西方社會利用「現代化」給了我們一個道德尺度，讓我們往實踐人權與自由又邁向前了一步。這樣具有人權意義的現代化，我認為必須繼續弘揚。然而，在現代化的大旗下，眼下卻出現了許多假借「進步」口號的打壓弱勢現象，這些人認定與主流現代社會不同的生活方式，就是應該被徹底破除的「落後象徵」，他們認為唯有掃除掉這些象徵，台灣才能「邁入已開發國家」之林。

「閱盟」與「捷運禁食口香糖」這兩個事件，除了凸顯國家的蠻橫集權之外，更重要的是他們標誌了一個自命「高雅」、「進步」的主流社會族群，是如何結合國家公權力打壓他們所看不順眼的，那些所謂「沒水準」或「未啟蒙」的少數族群。以前這些主流社群（或稱都市中產階級）僅僅佔據媒體發言權，若隱若現地醜化其他社群的社會形象（如嚼檳榔等同低俗），現在他們索性跳上台面，直接結合資本家與國家機器，一同全面打壓其他社群的生活方式，這個層面才是令我所真正憂心的。國家如果專權，我們可以推翻它；但社會中的主流社群如果鴨霸，少數族群除了乞求他們的寬容與尊重之外，又能如何？

○閱盟事件○

觀察閱盟的紀錄，可發現它是一個屬於「中產階級」的組織，其內部組成皆是以兒福、婦女及都市環保團體為主。除了這一次呼籲大家抵制年代與中天電視台，體現了中產階級要「穩定」訴求之外。閱盟前些日子也發表了所謂黑名單，點名許多電視節目內容「不適當」，內容大抵都與情色相關；今年初閱盟更因為蘋果日報在顯著版面出現裸露照片（反斗城市），而公開要求便利超商將蘋果日報全面下架。

平心而論，這些被閱盟點名為不良節目的電視節目內容，確有故意摻入羶色腥成分，以挑逗社會大眾，進而刺激收視率的情事，閱盟的指控也並非無的放矢，我個人也寧可肯定閱盟想要維護良好收視環境的用心。閱盟對於新聞節目綜藝化、主播製造新聞譁眾取寵的指控，都有其新聞倫理上的合理性。

但是，如果只因為節目內容很粗俗、或是報紙封面有裸露畫面，閱盟就要動員財團與廣告主加以抵制，那麼可以預見的是，今後對媒體與報刊有著不同需求的民眾，將成為首先受害的對象。在「維護清新版面」、「創造乾淨媒體」的「社會正確」下，喜歡收看這些節目與報導的民眾，他們的人權又有誰來維護？難道他們就不能擁有所謂「低俗」的喜好嗎？

電影「情色風暴」曾經闡釋了一樁美國司法史上的重要判決，在「《好色客》雜誌對法威爾」(Hustler magazine v. Falwell)一案中，好色客雜誌以不堪的色情笑話揶揄一向衛道的法威爾牧師，因此兩造告上法庭。美國最高法院最後駁回了法威爾的上訴，認定好色客雜誌不需對此賠償，法官的認定是：該雜誌確實品味低俗，「但是品味低俗並沒有罪」。法官認為，自認有高品味的人，不能因為看對方的品味不順眼，就要透過法律來規定，以讓社會符合某種特定的高尚品味；也就是說，不到最後關頭，言論自由是不該被法律所限制的。

如果閱盟抵制這些媒體，是因為這些節目或報刊未能執行分級保護措施（例如：情色內容節目應於晚間11點之後播放，書報應置於孩童看無法取得之處），那麼我對此完全同意，這些電視台應該具備相關的分級保護措施，他們也應該為執行不力受到譴責。但如果閱盟是反應了中產階級對於所謂低俗品味的敵意，並號召廣告主全力封殺所謂的低俗品味節目，那麼這樣就太專斷了。

這些節目也許在都市中產階級看來很低俗，但是可別忘了，你們不喜歡不代表你們有資格抽人廣告，如果能動員比較多廣告主的人就想讓所有的電視節目「齊一化」，那麼無法動員廣告主的貧窮閱聽大眾，他們的權益要由誰來照顧？要記得，歐洲各國、加拿大等國都還有裸體新聞這種擺明著的情色新聞，這說明一個真正民主的社會，不能只讓某些主流社群的品味與道德觀壓迫少數。

○捷運禁食口香糖事件○

同樣的，立法禁止搭乘捷運民眾嚼食口香糖與檳榔，除卻環境衛生的考量之外，也代表著一種主流文化對於他群文化的壓制。這個立法能迅速通過，跟掌握論述權的主流社群有著莫大關係。

長期以來，嚼口香糖成為「屌兒啷當」的代名詞，而嚼檳榔更是「粗俗」的象徵，兩者皆不登大雅之堂；而嚼食口香糖與檳榔的族群，也就被主流社會認為「沒水準」、「不文明」，既然他們是沒道德水準的人，那麼預期他們「吃後必然亂吐」也就變得非常合理。這種主觀認定，就好像很多民進黨支持者相信外省人終究會賣台一樣，因為唯有直接相信外省人不愛台灣，才能輕易化解對方也是「台灣人」的矛盾，才能解釋為什麼在同樣的環境中，不同族群對台灣現狀竟有著全然不同的詮釋。

本來「嚼不嚼檳榔」、「是不是主張統一」都只是偏好判斷，並未夾雜道德上的意義，這種偏好的差異，可以有其他的解釋方式：例如社會階級、職業等等；但是懶惰的論述者並不願意選擇這些詮釋方式，他們寧可用簡單的道德推論來檢視與自己不同的人。也因此，嚼檳榔就是道德水準低下的人，所以必須禁絕他們嚼食檳榔的機會，至少在一個現代化象徵的捷運裡，不能讓這種落後的文化繼續存在；而相同地，對於不愛台灣、日後也必將出賣台灣的外省人，當然必須把他們趕回中國去，因為台灣是進步的，而中國是落後的。

前些年納莉風災，台北捷運為大水所淹沒，因而停擺數週，整個台北因而陷入極度的焦慮之中，我看到報上一篇文章說，台北人的焦慮，並不只是因為必須重新回到擠公車、日曬雨淋的昔日痛苦；更重要的是，捷運是城市文明的象徵，捷運帶來了文明感，這可以解釋為什麼平日你推我擠的台北人，到了捷運車站卻突然規矩地排起隊，因為踏入了捷運車站，我們就感到進入了文明與進步的具體領域。而當捷運被大水所淹沒時，台北人並不是恐懼失去一套運輸系統，而是恐懼即將失去一座現代化文明的標竿。

看到這篇文章，我不禁流下冷汗，原來捷運是如此與一般生活成為對立的二元，沒有了捷運，整個都市的文明感就要立即喪失，一個平常在華西街夜市呼嘯前進的台北人，進入捷運車站後，竟然就像著了魔式的成為一個乖乖排隊的搭乘民眾。這樣的所謂「文明」，就像一種外來的約制力量，滿足了一般人身為文明人的想像，這樣的文明感是「實存」的，也是與傳統生活方式「對立」的，只要你放棄了原本「落後」的生活方式，就可以晉身為一個現代人。台北市何其可怕，有著這座「文明中心」，持續性地製造「文明人」，在捷運內，你不再是你自己，而是一個被大量製造的文明人，而任何過去的不當殘留，都讓你不配再搭乘捷運。

也就在這個邏輯下，捷運成為一種文明指標，而不再是一套服務公眾的交通系統。為了維護現代性的存續，我們必須不斷製造一套超越現有經驗與道德判斷的捷運文明假象，讓捷運成為一個獨立的王國，一個讓我們可以一窺西方文明堂奧之處。搭捷運的人必然是「高雅」的，如果不是，那麼他們也必須變得「高雅」，這才符合這座城市對於捷運的期許。

我們忘了，嚼檳榔的人、嚼口香糖的人，他們不但是捷運背後的納稅人，也都是這座城市的住民，是捷運一開始就應該服務的對象；然而，台北捷運被賦予了過多的道德與文明意義，以致於對捷運的詮釋權，不知不覺地落入了渴求文明的都市中產階級手中。自此，捷運與其搭乘者的行為，皆成為判定一座城市是否文明的準繩，無法掌握論述權的勞動群眾（有人知道嚼檳榔是為了讓自己有力氣作粗活嗎？），卻必須為都市中產階級的精神分裂作陪葬。

原來這座城市的遊戲規則，是由一群中產階級來全盤掌控，由他們來定義誰最有可能違法、誰最有可能不守規矩。這不禁讓我又想起新加坡、那個認為大學女生才有資格為新加坡生育下一代的國度，似乎唯有受過高等教育、表現合乎西方水準的人，才是高等人類，他們卻忘了，所有的公共設施都是全民的資產，他們也忘了，只有新加坡民眾才有資格決定誰應該多生小孩、誰又能吃口香糖。

◆結語◆

沒有實質多黨的台灣，與美國一樣，變成了一個「要吵才有糖吃」的社會，在這種注重論述實力的年代，有著龐大政經資源的都市中產階級與資本家，正在試圖把他們的價值觀強行推銷給所有人。

他們不但藉由政經優勢壟斷了論述權，現在還要結合財團、國家機器來打壓少數，美其名是為了求取進步與現代化，其實只是實踐一種對其他社群的歧視。他們滿口公益道德，說得好像其他人都不配當人似的；但其實，無力找資本家保護個人偏好的貧苦大眾，在咄咄逼人的社會主流社群面前，也只不過想乞求一些寬容與尊重罷了。

民主必須奠基在多元與自由之上，在孤單的民主路上，台灣走著走著，怎麼突然變成了新加坡？