圖:http://www.trbimg.com/img-5086b8a1/turbine/la-pn-horses-and-bayonets-presidential-debate--001/600

文/林玉鳳

　　一直有留意美國的總統選舉，除了個人興趣，還因為有教授演講與辯論技巧的學科，每次美國總統選舉都可以累積上好的教材，像今屆的最後一場總統候選人辯論，奧巴馬反駁羅姆尼的指控，認為奧巴馬治下軍費不足導致美國海軍戰船比1916年還要少的時，奧巴馬反駁說不僅戰船少了，戰馬和刺刀（war horses and bayonets）也少了，以此暗諷羅姆尼不了解軍隊特性的變化，今天美軍用的是航空母艦和潛水艦，不是1916年的戰船。這個反駁不僅駁得大家一笑，還是一個驚典的以澄清概念的方式進行反擊的案例，又可以列入教材之選。

圖:http://www.thenasutiontimes.com/wp-content/uploads/2012/10/Obamas-Horses-and-Bayonets-makes-Romney-become-joke-in-the-cyber1.jpg

　　不過，美國的總統競選辯論看多了，還有另外一層深刻的感覺，那就是他們的選舉，真的有在比政綱，而政綱背後有很深刻的意識形態分野。像另一場辯論裡有關美國可以如何增加就業職位降低失業率，羅姆尼力倡會從中國入手，將因為人工低廉而轉移到中國的職位帶回美國。奧巴馬的反駁是，那些職位轉移到中國，因為中國的工資的確低，但美國人需要的不是這些低技術低收入的職位，而是有高附加值的高工資就業職位，所以真正可以拯救美國經濟和保障勞工就業的，不是和中國｢鬥平｣，而是做好環保等高科技行業的研發。

　　看到這樣的例子，真的知道兩個候選人確有政策分歧，而且這些分歧，不僅牽涉到他們對中國的態度，還有整個政策的方向以及背後的價值觀，那是一場真的具有意涵的選舉，選民投的一票，不是與候選人有關，還跟他們的政策以及意識形態有關。就像奧巴馬任內推行的醫療改革，代表的是一種政府有責任照顧社會弱 勢的價值，起碼不要讓他們因為買不起藥而頭痛痛死的價值觀，而不像共和黨人提倡的新自由主義──以物競天擇為由指控所有弱勢都是咎由自取。讓大家看清楚政策的分歧才投票決定，知道自己的選票真的指向了一種政策方向，這是民主制度的最基本優點。

文：原載2012年11月9日《力報》