第三章 國際法和國內法之關係
壹、概說
一、國內法在國際法的地位：
（一）國際法對所有國家的拘束力
→應確定
（二）國際義務是課加於國家，而非課加於國家的某個機構或政府中的個別成員
（三）在某種程度內，國家應對其任何機關或官員的行為負責
（四）國家不得援引國內法來作為不遵守國際法之藉口
（五）二者法律效力一致
（六）國際法庭適用國際法時
→應同國內法院一樣解釋
→除非明顯錯誤
（七）國內法院誤用國際法
→國際性法院無權廢棄
二、國際法與國內法關係的理論
（一）一元論
1.國際法和國內法是同一法律結構的部分
2.國際法位階高於憲法
→不受其拘束
（二）二元論
1.二者不同體系，國際法非國內法之一部份
2.國際法被採納為國內法後方可適用
（三）當前國家實踐的重點
1.國家在國內法律制度下如何適用國際法？
2.國際法與國內法衝突時如何處理？
三、國際法在國內法上地位之理論
（一）變質論
1.國際法規則除非經過國內特別採納或將其編入，否則不能直接或依其本身效力被國內採用
2.條約亦須變質，才能成為國內法
（二）授權論
1.國際法授權各國憲法自行規定如何適用
2.採納程序只是締約的繼續並無變質
3.為通說
貳、國際法在某些國內法的效力
一、美國
（一）國際慣例：
1.為美國法律之一部份，法院可適用
2.實例：1900年哈瓦那與羅拉號判決
3.若國會通過之法律名是與既存國際慣例抵觸，法院應適用法律
（二）條約：
1.原則：
(1)憲法Art6、§2：與聯邦法律具同等效力
→刑法或州憲與其抵觸無效
(2)憲法指的是自動履行條約，定義：
a.條約中的條款明示或依其性質不必再經國內立法
b.斷定標準：依當事國的意圖與有關情況決定
※（美國）國內法互相抵觸：後法優於先法
（我國）國內法互相抵觸時：特別法優於普通法；後法優於先法
c.實際上，條約或條款是否能自動履行常受爭議
2.富士控加州案：
(1)爭點：外國人是否能擁有土地所有權
(2)相關條約：聯合國憲章§55、§56
→非自動履行條款
(3)非自動履行條款，應經立法補充
3.行政協定：不需國會批准
(1)國會授權或國會事後批准者，其與條約效力一致
(2)其他：
a.可推翻州法
b.是否可推翻以前聯邦法或條約
→未定
二、英國：（條約＝國內法）
三、德國：（條約優於法律）
四、法國：（條約優於法律）
五、日本：未明定，但可能同法、德
參、國際法在我國國內法之地位
一、前言：分幾種情況討論
（一）國際法規制訂成為國內法
（二）國際慣例
（三）條約及國際協定
（四）國際組織決議
（五）與無邦交國家間的既存條約及協定
（六）與無邦交國家的官方與準官方協定
二、國際法規制訂為國內法
（一）有國內法效力
（二）情形：
1.直接制訂→ex.國籍法
2.隨國際規則修改而修改
3.國內法授權
→ex.90年修訂之民用航空法§121
→授權採用相關國際規則
三、國際慣例在我國國內法之效力：
（一）前提：
1.法律中提到適用
(1)提到國際法或國際公法，則含條約與國際慣例
(2)提到條約或國際法，則含國際慣例
2.明文規定可適用，則可適用，法無明文規定，可適用乎？
↓
（二）實例：
1.民16年李查愛夫兄弟案
2.民54年王明耀、宋振武案
3.民79年國泰航空班機案
（三）慣例抵觸問題：