陪審制

　　訴訟審判之進行，有採當事人進行主義者，有採職權主義者。在大陸法系國家，民事訴訟，旨在解決田土債務等私權糾紛，採當事人進行主義；在刑事訴訟則在確定刑罰權之有無及其範圍，採職權主義，事實之審認及法律之適用，均集中於法官一人之手，或認為難免畸輕畸重，或擅斷偏私，故在英美法系，為保障及實現民權，防止職業法官的專斷，遂賦予人民參與審判的權利，以為事實之認定，始事實認定與法律適用分屬人民與法官，是為人民之陪審，以英國、美國為其代表。

　　現今的陪審制係指由一群遴選並發誓過的社區知識公民，在審判中確定事實之謂。依訴訟之不同而有大陪審團與小陪審團之別。大陪審團為決定應否對被告起訴之團體，其成員數目不盡相同，德克薩斯州法律規定，大陪審團成員數目必須在十五人以上，二十人以下，其他州則通常由二十三人之陪審員組成之。這些大陪審團成員任期只有一段特定期間，檢察官會把所蒐集的證據呈給大陪審團，並且請求大陪審團提出起訴，決定是否起訴該被告的權，落在大陪審團手中，如果大陪審團起訴，該案就會進入重罪審判程序。小陪審團則為一宣誓過的團體，對於某一民事訴訟或刑事訴訟案件，依所獲得之證據而宣示其事實，通常由十二人陪審員組成之。

　　陪審制的採行，使法律門外漢有參與審判的機會，增強國民對於審判的理解與信任，為司法民主之具體表徵，故大陸法系的德國與日本亦先後採行，日本於大正１２（１９２３）年明治憲法下制頒陪審，昭和２年施行，惟日本憲法並無陪審之明文，因而設置陪審制度遂也產生了是否合憲的爭議，加以施行效果不彰，故於昭和１８年停止施行。陪審制之於日本已名存實亡。不過，隨著日本的法院被指責為動作緩慢而且偏袒檢方，日本政府在２００１年１２月任命法律專家組成《司法專家小組》，計畫改革法院制度，建議有限度的實行陪審團制，如果得到國會的支持，將是二次大戰以來日本司法制度首次進行的重大改革。

　　德國之採行陪審制度，原受法國１８４８年二月革命之影響，是年５月１８日德國佛蘭佛會議，首先議決採用陪審制度，於是各邦相繼施行，仍窒礙重重，１８７７年１月２７日法院組織法及同年２月１日刑事訴訟法通過後，陪審制與參審並用，將最重罪交陪審法院，輕罪與微罪交予參審法院，介乎二者之間者則交付地方法院刑事庭審判，迨１９２４年１月４日法院組織法公佈後則全由參審制取代。

參審制

　　參審制乃由職業法官一人或三人，另由參審員或平民參審員二人於訴訟中襄審之謂。訴訟之進行，由職業法官單純行使審判權，此種審判難免有主觀武斷或使一般國民暫時無法理解，為救濟此一弊害，德國在１９２４年１月４日公佈新法院組織法即採行此一制度迄今。

　　參審員在訴訟進行中，準備程序、調查證據程序及言詞辯論均可全程參與，辯論終結後之評決，其犯罪是否成立及刑罰輕重或免除，均與職業法官享有平等之表決權，其法定職權與地位，等同合議審判之陪席法官。由於有參審員之參與審判，直接排除職業法官單純行使審判權的弊害，增強人民對於司法的信賴。

　　然而，參審員與法官終究有別。我國憲法第８０條又規定：「法官須超出黨派之外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」苟容許不具法官身分之參審員參與審判，直接影響裁判之形成，與上開憲法規定有無牴觸，遂成疑問。如賦予參審員以法官資格，依憲法第８１條規定：「法官為終身職，非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸。」使參審員如受斯保障，與歐陸立法意旨亦相悖離，是參審員與我國法制，非但合憲性遭疑，窺之事實，亦有扦格。惟學者有主張，如將參審員視同德國法官法中之「榮譽職法官」，即可把參審員定性為吾國憲法第８０條之法官，排除在第８１條法官的概念之外，取得參審制的合憲性。

　　另一方面，司法院以憲法第２條規定：「中華民國之主權屬於國民全體」之「主權在民」理念，即已賦與平民參審之法源依據，尚不發生違憲之問題，並進而草擬「刑事參審試行條例草案」，惟僅止於作業階段，１９９９年全國司法改革會議司法院應於２０００年６月３０日前籌組委員會，研擬專家參與審判之法律，並配合修正本法，是又擬具了《專家參審試行條例》草案，顯然，吾國刑事司法日後將有重大變革。

　　管見以為，審判權雖屬法院（憲法第７７條），但所有訴訟程序並非盡由法院操作，檢察官及律師在訴訟上亦占有積極而重要的角色，承認法官以外之人參與司法，難認違憲，況且，只要參審員亦能「依據法律獨立審判」，國民亦應享有接受參審員審判的權利，不容剝奪。