林教授：

感謝您的‘不以為仵’，看來我在這裡很可能將遇到的是一位有大量，且能聽得下我的淺見的人。

首先(從您的回應倒溯回去)，要說的是，您確實不必為本人‘失去(我的)讀者與尊重’而掛心。如果在我如是敘事『電影年鑑』邀稿狀況下，我如何的前思後量，何者該下手？為何下不了手？而仍然被「我的讀者」「誤解」為‘抱怨’，那我也只有‘心灰意冷’到連‘只需隨意敲幾個字’的功夫都免了。

其次，我絕不是謙虛，而是看清自己的份量：我從來不認為我過去所報導的國片新聞，以及現在對國片的「洞」見，會有何助‘益於國內的電影發展’。我只認為我把我看到與聽到的寫出來，且我對我寫的東西負責，如是而已。那些比我跑更多年新聞的同業前輩(其中不乏二、三十年的老記者)，在這六年多來，我所看到與聽到他們為國片盡多少心與力，在國外跑影展與記者會時因為台灣電影卻受到多少委屈與冷眼，都在在足以証明，我們這些電影線記者實在無能去幫到國片於萬一。

第三，關於電影行銷中心，所謂‘免費提供諮詢二次的機會’，根據拍片導演與電影公司(乃至電影處裡面的人)告訴我，這項立意本屬好意，但來提供諮詢的‘電影專業人士’，總是那幾張面孔，且其中有某些人的「電影專業」很難教導演與電影公司口服心服，因此漸漸主動來諮詢的人愈變愈少。為此，周蓓姬處長按下規定(去年還不成文，今年已入行銷映演補助內的條文)：凡是不來找‘免費諮詢’的國片，就別想拿到映演補助！如是弄到人心惶惶，電影處最初的‘免費提供諮詢’，而今竟變成台灣電影人「不敢不去」的必需報到之處。試問，身為台灣電影人面對‘這純屬諮詢’的玩意兒，還不會對我們的電影政策，心生‘貶抑’、‘心灰意冷’乃至‘極其犬儒的偏見’？！

第四，對於您說的‘電影牽涉到產業與文化，諸多與新聞局接觸的人士中不乏為自己利益請命者是必然的，大多數以私利為出發點的接觸對於產業而言，是無可厚非的。’我早已了然這等‘必然’與‘無可厚非’，可我在文章中實在不好明說－－我可「不」‘隨意’把這些字‘敲’出來，因為我很了然這之間的公與私的糾葛，絕非‘具體’的「算術」可予公平論斷！但，如今您既如此大方說出‘大多數(以私利為出發點)’，我也不好不再不照實接下您這話，予以明說：可否有請這些‘大多數’來‘具體’陳述(意思是拿出‘具體’實據出來)，他們對台灣電影產業究竟做出了哪些‘合法’的‘發展’？我由衷地很想好好受教。

最後，我感謝您對我的過譽。我，至今，無論在台灣社會哪塊領域，都還感受不到您所說的‘頗受尊重’(也許我個人的標準異於一般台灣社會標準)，更不用說有到‘一言九鼎’的影響力。即便如此，我還是對我寫的每一個字付出良心與扛下責任，有錯我一定認。這在我的部落格裡，連最小的錯我都做到了，更何況如果有您所謂對這些‘大多數電影專業’的‘全面性’(指控)－－這點歡迎旁觀者不吝指正－－，我豈還會把新聞局的新聞稿原文一字不漏地附在裡面？

顏先生︰

有朋友寄來您的此的發言。通常對於個人部落格的言論我並不理會。但是您是國內頗受尊重的作者，一言九鼎，我不得不針對您的發言中提到我的部份予以回應。

首先，本人與中央大學育成設立的中映電影公司有密切關係，但是並非該公司的負責人。您發言中頗有貶抑之意我不以為仵，只是希望您能針對事實發言。

我真的在意的是您對於國內電影政策推動極其犬儒的偏見。電影牽涉到產業與文化，諸多與新聞局接觸的人士中不乏為自己利益請命者是必然的，大多數以私利為出發點的接觸對於產業而言，是無可厚非的。希望您能針對具體觀察到的非法或是不當行為或事件發言，否則依您之見，是否台灣只能拍攝公益影片？就我的觀察，您以不屑口吻所謂「三天兩頭往電影處跑」的人士中有不少是暫時不顧自己公司私利，為了台灣電影環境受邀到電影處提供專業諮詢的電影業者。您只需隨意敲幾個字，卻可能讓原本熱心付出的人心灰意冷。請您做出如此全面性指控前三思。

關於電影行銷中心，這是本人應林佳龍新聞局長之邀擔任電影政策檢討暨推動委員會委員時提出的政策建議，也很欣見電影處二年前開始以委員會的方式小規模執行。電影行銷中心提供國片導演與發行公司能夠在影片發行前獲得電影專業人士（尤其是知名發行公司與戲院負責人）免費提供諮詢二次的機會，通常提供的意見都是由經驗之談的務實發行建議，如拷貝數量，宣傳管道等。這純屬諮詢，影片發行依舊是各電影公司自行操作。我不知到行銷中心如何將爛片「顛覆」為「佳片」？就我參與過諮詢的經驗，反而有不少影片在中心被建議不要貿然發行，但是電影公司仍決意按原計畫發行，結果票房淒慘的例子。

您對電影年鑑的抱怨反映出國內公部門在執行業務的效率與品質問題，我也認同。以您的才識與專業，如果願意針對這些問題與其他國內電影的問題積極介入，相信一定會產生正面的效果。也希望您日後類似的發言能夠確有所本，否則只會失去您的讀者對您的尊重也無益於國內的電影發展。