殺戮戰場194

【摘要1.8.2010.林火旺 蘋果】喧騰社會多時的陳聰明事件，監察院的彈劾案被否決，反對彈劾的監委中有人認為，陳聰明的確失職，但不至於違法。這種說法似是而非，因為這個事件的關鍵不在法律，而是「道德」。

如果違法與否，是監委考慮懲戒公務員的唯一理由，監察院其實可以廢掉，因為違法事件是司法部門的職責，我們為什麼還要拿納稅人的錢養個監察院？雖然監察院主要任務是監督公務員是否「違法失職」，重點應該是「失職」，也就是重視公務員的「道德操守」。這顯示孫中山設計監察制度時，期待的是公務人員的道德要比一般人高，因為公職人員的一個舉措，涉及無數人民的福祉。

為什麼公務員只是沒有違法，是不夠的，還需要高一點的道德？陳聰明就是最好的例證。從目前的事證顯示，要證明陳聰明違法「似乎很難」，但是陳聰明即使沒有違法，他的所作所為卻嚴重傷害「司法威信」，這對法治國家的損害莫此為甚。民主政治最重要的精神是「法治」，而法治的成熟則在於人民的「守法精神」。

事實上很多精通法律的人，不一定守法，一個專門鑽法律漏洞的人並沒有違法，但是他對法治精神的侵蝕比違法者還大，因為他誤導一般人民以為這就是法治。以陳聰明對法律知識的嫻熟，應該很清楚如何避免觸法，然而我們只要求檢察總長不違法就好嗎？

如果我們的司法人員都游走於法律邊緣，因為精通法律而佔盡司法的便宜，這樣的國家會是法治國家嗎？ 知道法律是常識，遵守法律是道德。法治國成敗的一個重要關鍵，是執法者是否有道德。如果一個法官在判案時，對自己的朋友故意減輕刑期，而對自己不喜歡的人則加重處罰，即使他所作所為完全合法，但是司法的公信力，會因此而受到質疑。

如果知法者只懂得玩法，怎麼可能鼓勵一般人民守法？因此我們可以合理要求所有的執法人員，不只不能違法，而且必須具有「我心如秤」的公平、正義感。換句話說，「不違法」是自由國家對每一個公民最起碼的要求，也是最低的道德要求；但是這個標準不能適用於執法者，執法者必須要有高一點的道德，我們才能期待一個公正執法的社會。

陳聰明當然可以說他的職位有固定任期，所以依「法」可以不必下台，但是一個受盡羞辱、責難、不被相當多人信任、道德上有瑕疵的執法者，居然還堅持任期，折損的不只是自己的尊嚴和道德情操，也折損司法的尊嚴和公信力，更重要的是傷害台灣民主政治的發展。

在此套一句美國前總統柯林頓的競選口號，回應那些反對彈劾的監察委員：「笨蛋，問題在道德！」 【作者為台灣大學哲學系教授】

李鈞震：

1、道德，是不精確的語彙。因為每一個人的道德標準不同，每一個時代的道德標準不同，每一個國家的道德標準也不同，甚至每一個家庭、學校、職業、社區、鄉鎮它們的道德標準都不同。要遵守誰的？

2、道德，如果要被苛求，一定要從「專業智能」來考量，來訂立標準。醫生要有醫德，何謂醫德？一定要有公平客觀的「標準」來衡量，依據他的1專業處理程序，2專業醫療步驟，3專業心理舒適性層面等等。「醫德」不能沒有標準衡量。

3、鋼琴老師、體育老師、大學教授，也要有「師德」，而且每一個專業領域要求的標準不同，也要有公平客觀衡量的標準，不能隨「掌權者」的喜好，或隨「掌權者」自己的「心中如秤」來決定。更不能隨「民意調查」來起舞，那是民粹。

4、對於檢察總長要遵守什麼「道德」？他跟一般小檢察官的「標準」應該不同，跟總統、部長、立委、名嘴、市井小民也不同，跟哲學教授更不同。但是都應該要有明確的標準。

5、台灣多數的哲學系教授，「道德標準」上，1可以被允許跟政黨掛勾、2可以支持特定政客、3可以接受政黨酬庸職務、4不必學習史懷哲的生活、5不用參加國際人權組織、6不必參加綠色和平組織、7不必「立志」去爭取哈佛大學的校長、8不必追討國民黨不正義的「黨產」、9不必追查破壞台灣自然生態的元凶，10也不必寫國際各大學通用的教科書。

6、所以台大的哲學系教授們，可以不必五育均衡並重，隨自己高興。所以林火旺不必營救柏楊、黃信介、陳菊的坐牢，所以林火旺不必有具體行動關心劉曉波、胡佳的生死，不用公開發表保護生態的宣言，不用管「集會遊行法與公投法」違憲，自己的生涯規劃不必學洪蘭到非洲行醫濟世，這就是台大哲學系教授共同的「道德標準」！

7、其實，監察院可以特別幫檢察總長這職務，定道德標準，依據《聖經》或《論語》，或其他的經典，或親自擬一套道德標準，來要求他的道德守則。當然，也同時應該幫總統、五院院長都訂下不同的道德標準。當然總統的「道德標準」，應該是全台灣最嚴苛的才對。

8、但是要注意，總統的道德標準，不能用《聖經》或《論語》。因為這兩部經典都強調要「守信用」，絕對不允許「言而無信、詐欺、跳票」等事情發生。然而「守信用」是一種生活習慣，絕對不可能短時間十年內就改得了的。

9、所以如果監察院以《聖經》或《論語》的「道德標準」來要求馬總統，不到2個月，他就會因「不守信用」，被彈劾3次，因而下台。這樣也會產生憲政危機。

10、王建煊數次公開拍馬屁，為不喜歡守信用的馬英九說好話，這是什麼「道德」標準？絕對不是《聖經》，這宗教沒有拍馬屁這一套。王建煊要不要因為自己的不「道德」，被彈劾？不需要！因為他是國民黨的「權貴階級」。

11、有人說公務人員的基本道德是《憲法》、《世界人權宣言》，這樣也絕對不行。哲學，是思想的科學，也注重數據分析與推理。統計一下國民黨政權在近5年的違憲次數，馬總統上台後違憲，違背《世界人權宣言》的施政措施次數，就可以推測出未來2年，馬總統與馬主席還會經常違憲，違背《世界人權宣言》。所以不適合用來當作總統一職的「道德」標準。

12、陳聰明有沒有「犯法」？林火旺教授實在不該妄加定論，因為你沒有親眼看到「證據」，你的資料來源都是報紙、名嘴、壹週刊，而這些資訊是最不可靠的，全民都知道，只有你不知道。

13、 陳聰明有沒有「道德瑕疵」？林火旺教授實在不該妄加定論，因為你沒有親眼看到「證據」，也不是當事人，你的資料來源都是報紙、名嘴、壹週刊，而這些資訊是最不可靠的，全民都知道，只有你不知道。

14、依據《刑事訴訟法》「無罪推定的精神」，現代公民都應該對還未三審定讞的嫌犯「無罪推定」，連高中生都知道。這是現代法治國家，最基本的「道德」標準與修養。

15、  民主政治，最重要的精神是「法治」，而法治的成熟則在於人民的「守法精神」。而「守法精神」跟「司法威信」是不相干的。司法公正，自然有威信。社會大眾不必刻意對司法有信心，因為司法官與警察也是人，也有慾望，他們違法亂紀的事跡，犯罪率比一般社會大眾還高。

16、公民，不要信任司法官，他們就比較容易謙卑，權力欲望就不會高漲，也會比較注重人權。所以社會大眾不要信任司法官，不必給他們司法威信，他們就會比較注重專業能力，「公平正義的品德」才會出現。

17、有打球經驗，或參加奧運經驗的人都知道，「規則」是比較公平的，但「裁判」不一定公平，但是重點是自己要守公平正義原則，不投機取巧，勝不驕敗不餒；如果裁判有不公的嫌疑，可以據理力爭、抗議，但是絕對不情緒失控發脾氣，尊重最後結果。這是民主法治社會的「守法精神」基本修養，要「致中和」。

18、司法人員不守法、沒道德，司法的公信力，就會受到社會輿論質疑。司法官，他們就比較容易謙卑，權力欲望就不會高漲，也會比較注重人權。所以社會大眾，不要信任司法官。

19、只要社會大眾養成「終身學習」的生活習慣，知識水準就會高於「權貴階級」，就不怕公務員違法亂記；因為社會輿論會比較公正、有學問，可以形成龐大的輿論壓力，而不必信任監察院那大一群「權貴階級」。

20、民主國家，重點是人民的專業知識水準一定要高於公務員，人民因此而名正言順當國家的「主人」，指揮公僕做事，不必太信任沒知識水準的「公僕」。這樣自然全國都有法治精神。

21、只要球迷觀眾與選手，對「球規」比裁判認知水準高，修養又比裁判好，就不怕裁判執法不公。「笨蛋，問題在國民的專業知識素質！」只要國民知識水準高，就不怕政客、權貴、愚蠢學者亂講話、貪污腐化、混淆社會視聽、愚弄百姓。

22、相反的，人民的知識水準如果低於政客、權貴、名嘴，就一定會被這些社會敗類欺負，被他們踐踏人權、詐騙，而相信「六三三、準備好、馬上好」。

23、沒有知識水準、沒有道德水準的學者教授，公開發言，會導致社會知識水準降低，破壞民主、法治、自由社會的建立，不利民主與法治的發展。

24、孫中山的文獻太少，因此沒有國際學術地位，不如愛因斯坦、康德、孟德斯鳩、貝多芬、海耶克、培根、伏爾泰、孔子、佛陀、聖保羅的知識與道德水準。

25、 台大，是國立大學，台大教授領的薪水是納稅人繳的錢，百姓有沒有權力要求台大的教授，一定要寫國際級教科書讓美國各大學都採用，這樣「專業水準」的教授才有資格在台大教書，其他人的專業水準不夠，道德不夠，監察院一律彈劾，然後予以免職？

26、林火旺一定要承認，台灣大學多數的教授都沒有國際學術地位，都不是國際級大師，所以，從國際的標準來看，根本沒有專業水準，根本達不到一個一流大學的教授道德水準。【評論者 是市場賣水果的攤販】