台北拒馬節
7月31日06:00到中山南路教育部前，到此一遊。
警察氣氛詳和，群眾應該會是安全的。
去年 ，明明現場大陣仗，眾多媒體起先卻低調處理，讓我知道群眾集會人必須要到現場去聽去看，只有現場才是真的。7月30日08:00到現在已經31日07:55沒睡，逛一圈回來有安心，我可以退下了。
現場幾十部專業相機，5間以上媒體的直播車都到，守護學生，辛苦了！
裝置藝術堆疊在教育部門口，猜測是表達教育部等於垃圾部的概念。
事件背景，請參：
*『
看了許久的戲，終於還是忍不住說話。這個教育部，這些年到底都在做些什麼？簡直搞得生靈塗炭，讓大家都痛苦萬分。無論是高中或大學的升學制度、考試制度、評鑑制度、升等制度，沒有一項不是問題一大堆，但是，無論各方提出什麼樣的反應、質疑與建議，或者試圖進行溝通，都從來看不見教育部的誠意，更別說有任何具體改變。台灣教育進入黑暗時代，教育部真的不必負責任嗎？
現在，堂堂部長竟然要告高中生，還顛倒黑白。明明自己從來不曾站出來「溝通」，卻指稱學生不好好「溝通」；明明「部定課綱」就是最大的聲音，明明是自己不聽其他的聲音，卻老是指罵反對者「不聽其他聲音」，所謂「其他聲音」，不早就是具有決定權的、最大的聲音了嗎？明明不是台灣史專業出身，卻可以大言說是「專業沒問題」、「符合史實」。
最令人生氣的是，每次都有人說，「如果有人衝進你家，你會如何」？這根本完全是兩回事啊。首先，教育部不是部長的「家」，是一個公共場域；其次，反課綱行動已進行很久，學生並不是第一時間就衝進去，學生要的是「溝通」，而不是「進入教育部」，正因為部長一直不現身「溝通」，逼到最後，只好採取這個手段，學生只是想⋯⋯見有決定權的人。堂堂教育部，總是不正面、積極、明確、具體回應反課綱者的訴求，表面說願意「溝通」，卻派個「副處長」，請問他能代表部長回應什麼？應允什麼？溝通什麼？他有決定權嗎？別說「副處長」了，連教育部長本人都說了，他沒有修改權力，那就應該誠實地說，「更高層」才有權力，部長無權管教育部的事。
可見，教育部根本就沒有「溝通」的誠意，派一個什麼都不了解、無法回應、無權決定的人來「溝通」，只是用來矇混媒體和社會輿論，偽裝成「理性溝通」假象而已。
而民間社會，普遍缺乏兩種歷史認識；一個是台灣史知識，另一個是「課綱微調」的歷史發展過程。不具備這兩種歷史認識，如何能進行適切的判斷？你不了解台灣史，就無法判斷「課綱微調」的內容是否「符合史實」；你不了解「課綱微調」的發展過程，就不能說它是否符合「程序正義」。你只要問自己兩個問題：
第一，程序問題：2008年，「98課綱」早已經過所有程序，正式通過，預計2009年開始施行。但馬英九一上任，10月，就擱置國文科與歷史科，另組專案小組，進行修改。這符合「程序正義」嗎？強行拉下、修改前朝課綱，這不是充滿「政治性」嗎？
第二，專業問題：除了第一線的高中老師與學生之外，為什麼國家級的研究機構，中研院台灣史研究所，幾乎全員反對；全台各大學中，十幾位歷史系所、台灣文史相關系所主管提出反對，全台灣超過一百四十位以上的歷史學者，也都提出反對？
強烈建議，教育部應該把所有反對的中研院、大學中的台灣史研究者，以及反對的高中第一線教師都請來，虛心諮詢討教，不要老講一些「專業沒問題」、「符合史實」的空話。這才是「溝通」的誠意。
*
光昨天整天新聞看下來，疑惑官員到底是講人話嗎？
例如林騰蛟說話前後矛盾，一下說林冠華自殺與反課綱無關，一下又改口接獲情資早已得知林冠華於反課綱團體提過輕生意圖。『反課綱北區高校聯盟發言人林冠華燒炭自殺身亡，新北市教育局長、教育部準次長林騰蛟指出，他上午有前往林家關心，家屬和他說，林冠華有情緒障礙，長期接受諮商與治療，自殺應與反課綱無關。』、『新北市教育局長林騰蛟昨說，周二獲情資指林在反課綱團體提過「活不過20歲」，並得知他昨可能到教育部自焚，周三早上立即通知教育局、警方啟動保防系統，並通知高風險家庭中心、社會局，莊敬高職也派出2名教官守在林家附近。』
20歲的青年被逼死了，教育部官員們還想把責任全推到死者身上，喪盡天良。
繼續關注 北區反課綱高校聯盟 | Facebook