轉貼 慈濟一個非營利組織，為何成為臺灣大地主？ | PeoPo 公民新聞
最近慈濟爭議不斷，相關報導蒐集如下：
1. 誰該懺悔？ 廖本全教授命土悲歌部落格
http://banbrother.blogspot.tw/2013/01/blog-post_17.html?spref=fb
...這個案子有一個很簡單卻關鍵的問題，就是「變更保護區並且以工程開發的方式興建大規模、大量體的建物，是敬天畏地？還是人定勝天？」我不相信慈濟的朋友們會認為這是一種敬天畏地的行為，若是，則台灣環境教育可謂徹底失敗。
而慈濟本案的主事者正在做「人定勝天」的事，難道證嚴法師不該出面阻止？守護保護區的聯盟居民也很清楚，只有一個人能阻止這個變更開發行為，居民不對證嚴法師還能對誰發出請求？
慈濟的主事者為了變更開發，硬生生的把都市計畫法第二十七條第一項第三款「為適應國防或經濟發展之需要時」拿來做為法令依據，並且自我解釋其慈善志業是「善經濟」，這些人尚未違法，但已先玩弄法令。聯盟居民公開勸告（因長期勸告無效），怎麼會成為慈濟主事者所說的污衊、侮辱、違法，甚至還要求認錯、懺悔。...
...「保護區」會保護我們，所以我們該當先保護她。守護「保護區」不僅是守護聯盟、環保團體的責任，更是所有公民的社會責任。1月26日內湖保護區守護聯盟將自行辦理說明會，釐清本案一切問題，衷心懇請大家一起前往瞭解、在乎並保護「保護區」，更呼籲慈濟本案主事者依約出席說明會，面對問題並一一回應。
2. 慈濟內湖園區 挨批違法 證嚴：寬念息爭
2013-01-16 01:35 中國時報 【蘇瑋璇／台北報導】
http://news.chinatimes.com/domestic/11050615/112013011600234.html
....發言人何日生說，現階段慈濟不會提告，雖不排除後續法律行動，但訴訟不是本意，重點是要求聯盟撤廣告，以免混淆社會視聽。證嚴得知此事，以「心寬念純息紛爭」回應。
因大湖里、秀湖里辦公處及守護聯盟將於廿六日舉行地方說明會，蔡堆日前公開承諾親自出席，但昨他表示，該談的都談過了，且刊登車廂廣告侮辱甚重，他不會出席，除非撤下廣告，否則不再和聯盟溝通。
聯盟成員洪美惠說，絕不撤廣告，除非慈濟先撤開發案。廣告所言有憑有據，慈濟使用填平水塘的園區、鐵皮屋就已屬違法，且開發申請案所引用的《都市計畫法》第廿七條於法不合，並質疑慈濟應以自然地形送審，卻用了填平後的平地為標準，顯然規避環評。
洪美惠說，多年來與慈濟溝通，慈濟說詞反覆，不斷宣揚慈善事業，卻從不回歸核心問題。若慈濟在保護區框架下依法使用，聯盟沒意見，但挑戰保護區解編就不應該。
而慈濟人認為車廂廣告形同「將證嚴遊街示眾」，相當不滿，十四日請議員厲耿桂芳召開協調會，大都會、首都、欣欣、大有客運均到場，客運業者坦言近日來抗議電話接不完，不過該廣告經公共運輸處審查通過，他們只能尊重委託主的權益。....
3. 內湖居民買公車廣告嗆慈濟 蔡堆：立即撤下停止造惡業
原文網址: 內湖居民買公車廣告嗆慈濟 蔡堆：立即撤下停止造惡業 | ETtoday政治新聞 | ETtoday 新聞雲 http://www.ettoday.net/news/20130115/153123.htm#ixzz2IF7vEcwP
Follow us: @ETtodaynet on Twitter | ETtoday on Facebook
.....蔡堆呼籲「車廂廣告提供者」及「車廂廣告經營者」，能立即撤下「違法」的車廂廣告。他強調，慈濟已於社區辦理過四次說明會，並多次與環保團體進行對話、溝通。但在「車廂廣告提供者」願意承認並懺悔過錯之前，慈濟將暫時不會再進行會談，或參與其舉辦之說明會。....
原文網址: 內湖居民買公車廣告嗆慈濟 蔡堆：立即撤下停止造惡業 | ETtoday政治新聞 | ETtoday 新聞雲
4. 環團登廣告反開發 慈濟要求立即撤
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/jan/16/today-life16.htm
5. 廣告遭撤 內湖居民赴慈濟抗議
http://news.chinatimes.com/society/11050304/132013011700807.html
台灣蠻野心足生態協會律師陸詩薇表示，慈濟的法律顧問指稱公車廣告已違反公平交易法規定並涉公然侮辱，但公平法規範的主體是事業，居民團體的廣告並不適用，而居民只是對證嚴法師和慈濟提出訴求與呼籲，並無貶低或污辱之意。
慈濟基金會發言人何日生則表示，自己對居民廣告被撤一事並不知情，是看報紙後才知道。
慈濟基金會也發表聲明，不希望大家用違法的方式表達意見，也感謝廣告代理商和公車公司的道德勇氣，願意撤下廣告，讓社會回歸清淨。
1020117
6. 雙北擁地五萬坪 慈濟是台灣最大地王
2013/01/03 12:36
【文／林洧楨】
慈濟功德會重新啟動內湖保護區開發案，不料引起居民與環保團體反彈，慈濟所持的理由是沒有更適合土地可用！《財訊》調查發現，慈濟在雙北市持有的土地規模高達五萬坪，身價媲美台灣地王林堉璘、林榮三兄弟！
全文網址: udn個人理財 - 理財話題 - 財訊雙週刊 - 雙北擁地五萬坪 慈濟是台灣最大地王
http://money.udn.com/wealth/storypage.jsp?f_ART_ID=280891
7. 搜尋到以下影音，原來慈濟和媒體壟斷也有關係：
拒捐慈濟善款反對壯大旺中
http://www.youtube.com/watch?v=Id4EVhjqTso
-----------------------------------------------------------------------------------------
今天下午參加了內湖慈濟園區舉辦的「內湖保護區開發案」說明會，關於慈濟的說法，以及參與說明會的里民意見，大概文字記錄了八頁，也許可以提供給同樣關注台灣各保護區不斷被變更，因此憂心地球環境被破壞的一些朋友，共同來思考。因為是手寫文字記錄，可能有些發言內容用字不是那麼精準，會盡量接近原意，括號裡面的，是我自己的疑惑與感觸。
1、里民在說明會之前，聚集在慈濟園區門口靜坐抗議，有路過民眾問，「進去參加說明會就好了啊，幹嘛要靜坐抗議？」拿著抗議海報的某靜坐居民說，「『保護區』三個字已經很明確了，要蓋房子就去合法的區域，如果合法，還需要說明會嗎？」
（關於這點，在說明會之中，贊成反對兩派的里民，有立場不同的意見，請往下看。但是參與靜坐的鄰居告訴我，我們在台北，算是有資源有發聲條件的，這個保護區開發案如果不守住，其他偏遠地區，相對弱勢的居民，怎麼辦？）
2、說明會的主席是以前擔任過交通部長的「蔡堆」先生，但是蔡先生現在已經是「師兄」了。他說，11月25日在大湖國小舉辦的說明會因為太過倉促，很多里民都不知道，所以這次特別在10天前通知
（我是里民，但我直到3天前透過網路臉書才知道有這場說明會，如果不上網，我也不知道10天前有通知，通知了誰？不知道）
3、慈濟開始播放他們準備好的影片（一開始花了很長時間闡述慈濟的志業，以及在全世界的影響力，這部份略過，因為類似的東西，大愛台每天都有）
民國69年，私人公司從農田水利會購得這塊保護區，試圖變更用途，曾經想要開發俱樂部，後來也出租給公車總站，慈濟在民國86年購地，作為環保回收、救災伙食、環保毛毯製作……因為購地之前就鋪了柏油路面、搭建鐵皮屋，現在那些辛苦做環保的菩薩們，「烈日當頭」「鐵皮屋會漏水」，而且從民國63年起，這個地方早就不是「魚兒游水，鳥兒啼叫」的地方了，倘若慈濟來開發，保證「魚兒游水，鳥兒啼叫」（不好意思，這段，我真的笑出來了）
4、慈濟強調，這塊保護區的上游屬於牛稠溪，跟大湖山莊街屬於「大溝溪」「米粉坑溪」是不同的溪，兩邊沒有關係
（關於這點，立刻被里民反駁，不管是哪條溪，最後都要流入大湖，然後排到基隆河）
5、慈濟的影片，找來某土木技師工會的專家背書，該專家說，「內湖這個區域劃為保護區，是不對的」「如果在保護區從事公益行為，方向是對的」
（關於這個說法，我完全不懂，如果內湖這個區域劃為保護區，是不對的，請政府立即公告，而不是讓里民來跟慈濟抗爭。另外，在保護區從事公益行為如果方向是對的，那麼，全台灣保護區都可以朝這方向變更了，這點我很疑惑）
6、贊成慈濟變更保護區開發案的里民表示：「如果慈濟不能開發，那麼，大湖山莊那些國代與立委專區，是不是也要拆掉？」
（好吧，關於這點，早期國民政府來到台灣，做了哪些違法的蠢事，我們現在還要繼續做嗎？何況是慈濟耶？）
7、接下來「蔡堆師兄」花了快要20分鐘解釋，為何要變更保護區來蓋慈濟園區，因為這個園區有環保回收功能、要培訓國內與國際志工、要成為救災指揮中心（譬如納利風災就做了80萬個便當），要蓋圖書館跟幼教中心、老人白天照護中心（因為證嚴上人說，老人家晚上要回去跟年輕人一起睡）、關懷弱勢家庭、會有人文廣場，草地，綠樹，有景觀道路，有8M的道路，滯洪區跟生態湖
（沒有人質疑慈濟沒在做善事，但是蔡堆師兄提到的這些功能，如果在「非保護區」難道不能進行嗎？）
8、雖然是說明會，開放給里民提問，但是里民提問只限三分鐘，三分鐘到了就開始放音樂干擾
（這是跟金鐘獎金馬獎金曲獎學的吧！）
9、慈濟提到，保證會建立一個水保生態示範園區，有鳥跟蝴蝶飛翔
（變更保護區，進行開發，然後保證要建立一個水保生態示範園區，這邏輯很奇怪？那以後建商也可以變更保護區，說他們要蓋一個生態示範豪宅）
10、影片提到環保署長實際來參觀過，「覺得與外界謠傳有差距」
（不知道有沒有媒體記者要去請教一下環保署長的說法）
11、慈濟提到，目前這個園區，要負責接待許多國際參訪團，如果還是破破爛爛的鐵皮屋，實在有損國家形象
（慈濟不是有其他園區都蓋得好漂亮嗎？為什麼一定要帶他們來參觀這個破破爛爛的鐵皮屋？）
12、前交通部長，目前是慈濟師兄的蔡堆先生說，慈濟不是土地開發公司，也不是建設公司，如果因緣不夠，就維持現狀
（好啊，就這麼辦！何況這不是因緣夠不夠的問題，是合不合法的問題，阿彌陀佛）（聽鄰居轉述，蔡堆先生在11月25日的大湖國小說明會曾經轉述證嚴法師的話，「因緣哪未到，那就不要蓋了」）
13、內湖保護區守護聯盟李日進會長提到，前一次說明會已經質疑過，要變更保護區是為了「調和經濟」，根據法規，保護區變更應該是為了「國防需要」與「經濟發展」，但是慈濟要變更的這塊區域，有4個溜地，甚至危及國土安全，請問慈濟有沒有去做「廢溜申請」
（這部份，慈濟似乎沒有回答，只有發言人一直說，他們是從事『善的經濟』）
14、一位里民提問（他只願意稱呼慈濟為『業者』），大湖山莊街底的大溝溪整治，有13萬立方米的沈沙池，慈濟設計的沈沙池卻只有2千多立方米，因為水的出口都是大湖，如果慈濟這邊的沈沙池滿出來，先湧向大湖，那麼，大溝溪的沈沙池滿了，就排不出來了。
（這個問題，後來提問的大湖內閣社區代表也提到，但是慈濟沒有很明確的回覆，只是一直強調，他們會採取高標準）
15、贊成慈濟開發案的里民發言，認為法的問題應該交給政府去把關，要信任政府的專家，綠黨代表潘翰聲說，如果政府可以信任，綠黨就不用存在了
（我也要呼應潘翰聲，如果政府可以信任，就沒有樂生走山問題了，就沒有美麗灣了）
16、唯一出現在說明會的市議員是民進黨高嘉瑜，她先聲明，說明會一開始，蔡堆先生說，她允諾當開發案的顧問，其實沒有這回事。她用了法鼓山聖嚴師父說的「面對它，接受它，處理它，放下它」來表達她的立場，如果慈濟沒辦法處理，那就「放下吧」！
16、慈濟發言人何日生先生，花了很多時間，非常感性地闡述慈濟所謂「善的經濟」，對GDP的影響，在美國風災期間，美國政府發不出慰問金的時候，有兩萬多白人拿到慈濟發放的cash，還有哈佛大學請他去演講……慈濟很注重環保，就是因為知道山林養息的重要，所以反對興建蘇花高，可是這次要變更保護區的開發案都是在平地，沒有順向坡，或是邊坡的問題………
（因為實在講得太久了，而且內容多數在強調慈濟的志業，我突然有一種來到直銷說明會的錯覺，至於沒有順向坡與邊坡的問題，保護協會這邊應該比較清楚）
17、里民提到，既然慈濟一直強調合法問題，但是說明會的場合，台北市政府完全不見了，沒有人來解釋「合不合法的問題」
18、贊成慈濟開發保護區的里民說，基隆河截彎取直很好啊，現在內科這麼發達，內湖房價一直漲，反正那麼多山坡保護區都被違法開發了，因為要回復已經沒辦法了，所以不應該反對慈濟，他不清楚什麼保護協會跟綠黨在反對什麼
（意思是說，反正之前違法的事情已經一堆了，要回復沒辦法了，那麼，就大家一起破壞吧！果然，台灣人沒有學到教訓啊，人類之所以能夠文明進化，不就是要避免犯同樣的錯誤嗎？）
19、里民意見：如果慈濟認為開發是合法的，找專家背書都沒有問題，那為什麼還要開說明會？還要申請變更呢？
（我後來問了一些長期關注這件事情的鄰居，原來第一次變更案送件到都委會，委員說有里民反對，請慈濟好好跟里民溝通。我心想，這些委員也真奇怪，要是不合法就直接駁回，幹嘛把責任推給里民）
20、有里民提到，如果慈濟一直強調保護區開發沒有問題，為什麼沒有自信申請環境評估，如果通過環評，大家都沒意見。提到合法與否與環評的問題，並沒有政府單位列席，而是慈濟委任的律師事務所出來解釋：根據環境影響評估法，如果是從事文教、福利事業，面積小於5公頃，按規定不必申請環評，因為根據現行法規，如果是公益、國防、經濟等重大工程，是不必申請環評
（這段我覺得律師講得很抖，我也聽不太懂，不知有沒有人可以幫忙說明，如果按照律師所說的，只要是公益用途就可以合法開發保護區嗎？）
21、有里民提到，目前在保護區的鐵皮違建很醜，希望慈濟趕快開發，讓慈濟成為內湖的亮點
（我心想，如果現在的鐵皮屋是違建，拆掉就好了，為什麼還要在保護區蓋一個志工園區，才是內湖的亮點呢？）
22、一位有工程師背景的里民說，他不否認慈濟做了很多善事，也知道慈濟在這個開發案上面，進行許多所謂的防禦工程，但是請千萬不要太相信所謂的工程，慈濟倘若要做善事，在其他地方也可以，不一定要挑這塊保護區。還有，里民覺得開發很好啊，房價一直漲，可是水災來了，什麼都沒有了，房價還會漲嗎？
（這位工程師講得很棒，大意是說，人再怎麼厲害，工程再怎麼強，也抵不過老天爺的意思。但是那時候我肚子好餓，記憶力不集中，只能對這位工程師鄰居的發言，大聲鼓掌）
現場有全程錄影，應該會有完整文字記錄，我只是留下自己手寫的筆記與看法。慈濟確實是非常有組織的團體，連這種危機處理的SOP都不輸給專業公關公司，不斷用「感恩」，誇獎與會的里民，不斷強調現有的鐵皮違建很醜，強調慈濟在「善的經濟表現傑出」，至於，被問到為何必須在台北興建「社工大樓」，發言人提到，他們認為台北志工的品質確實是全台灣最好的（咦，這樣講，真的好嗎？）
另外對於十幾年前，里民公投，超過9成否決了慈濟在保護區蓋醫院（後來他們把醫院蓋到新店），只同意「水保公園」，發言人回答，他們的捐款來自四方信眾，如果買地只是來蓋公園，可能捐款人不會同意
（但我真的覺得，倘若過去買了這塊保護區的地，懸宕了十幾年沒辦法順利變更開發，已經證明是錯誤的決策，正如蔡堆先生說的，慈濟又不是土地開發公司，如果捐款來自四方，何不把這塊保護區還給大地，與其去回收做環保，還不如真的讓土地休養生息，與其強調現有的鐵皮違建很醜，違法鋪設的柏油路面不環保，那麼，何不把鐵皮違建拆掉，柏油路剷掉，讓土地自然呼吸，有綠樹，有鳥，有魚，有蝴蝶，這不就是最大的志業嗎？）
我想起為了核四問題煩惱的貢寮阿嬤說過一段比喻，如果叫孫子去買醬油回來滷肉，可是孫子買了一罐農藥回來，難道說，好吧，既然買來了，那就還是加進去滷肉吧！
慈濟很喜歡說，「慈悲沒有敵人，智慧不生煩惱」，可是，我們真的好煩惱啊！
至於兩次說明會的完整記錄，慈濟並沒有公開上網，而是必須留下e-mail資料，他們才會願意提供。另外，整個申請保護區變更的文件，並沒有在慈濟官網公佈，這是讓人覺得遺憾的地方。
----------------------------------------------------------------------------------------------
轉貼 關於慈濟內湖基地案給證嚴法師的一封信 - 環境資訊中心
作者：廖本全(台灣生態學會台北工作站主任)
慈濟內湖基地保護區變更為社會福利特定專用區案，刻正送請台北市政府都市計畫委員會專案小組審理中。本案涉及環境敏感地、台北市保護區政策、以及慈濟的社會形象與責任等問題，更攸關未來台北盆地維生生態系統的保全。
我曾數度與慈濟接觸、對話，呼籲並期盼慈濟扮演維護山坡地保護區的社會先鋒，而非瓦解維生生態體系的帶頭者。但發現，最大的問題所在，正是我意圖溝通、說服的「慈濟高層」；相反的，廣大的基層獻身志工，不僅對本案之問題不瞭解，甚而對反對本案的保育團體有強烈的誤解。我合理的推想，證嚴法師應該也是被蒙蔽者，否則，強調「敬天畏地、尊重自然」的慈濟，怎會迫切的推動此一「人定勝天」的變更、開發案。
我在中秋前後寫下此信，並透過幾個可能管道意圖讓法師知情，不過，因緣尚未具足，遲遲無法送達。所以，我必須公開此信，並請各位閱者能透過社會網絡，協助傳送至慈濟系統上、下，讓慈濟人能真正釐清本案、正視問題。
尊敬的慈濟證嚴法師：
您好。我是台灣生態學會台北工作站主任廖本全。
2006年8月14日上午，台北的保育團體一起拜會慈濟，包括荒野保護協會張宏林秘書長與保育部周東漢主任、草山生態文史聯盟文海珍女士、戴吾明老師、台灣生態學會台北工作站廖本全，以及臺北大學不動產與城鄉環境系洪鴻智教授等人，與慈濟基金會林副總、何發言人、營建處林主任等人就「變更臺北市內湖區成功路五段大湖公園北側部分保護區及道路用地為社會福利特定專用區主要計畫案」進行對話。保育團體分從保護區價值、慈濟內湖基地環境敏感因素、本案對台北市保護區政策的衝擊、慈濟的社會形象與責任等，誠摯盼望慈濟正視本案的問題。但，歷時近3小時，不僅無有共識，保育團體的朋友並因何發言人的尖刻言詞而起了煩惱。
8月15日，台北市政府都市計畫委員會專案小組審查本案，席間不僅上述團體代表列席發言，更包含內湖還我家園促進會及多位居民反對本案變更，當然慈濟亦有多位內湖地方志工前往表達支持。
8月16日，在慈濟志工的協助與安排下，我前往內湖慈濟基地與當地師姐、師兄面談，歷時約4小時，我屢次將話題拉回「為何一定要設在此基地上」的區位選擇焦點上，並強調以師父「與地球共生息」一書的話語作為對談基礎與基本共識。但一如8月14日的對話，沒有人可以告訴我，為何非得將志工訓練中心、急難救助指揮中心、社會福利中心等設在此基地不可？為何不可能有別的選擇方案？而僅能一再地向我重複強調慈濟的社會志業。對話的結束雖自在但毫無交集。
幾次的接觸下，我發現慈濟內湖基地案在變與不變的爭議間，主要問題有3。一是保育團體聚焦在「區位選擇有問題」上，慈濟則重複強調「社會志業」，當然無法找到對話的共同軸線；二是慈濟主事者存有強烈人定勝天、工程至上的的迷思與盲點，故而有「開發，讓環境生態變好」、「用工程來保護」的謬論；第三是基層義工對本案並不瞭解，甚至有認知上的落差，故而亦對保育團體產生「一味反對與阻擋」的誤解。我願進一步詳細說明如下：
保育團體從山、林、水、土整體維生生態系統來看島嶼台灣乃至盆地台北，釐清生態整體性所建構的水文調節、水土保持機制，而強調保護區的價值。此與師父所謂「人生長在大地上，活在空氣中，我們的生命與大地是共同體，大地需要我們用愛去疼惜，應該讓她保持最自然的狀況，自然就是自然，海是海，山是山，人何必與山、海爭地呢？」，以及「大地好比我們的母親，人類在叢林中濫墾濫伐，就如同在拔大地母親的頭髮，移山填海，破壞山河，就如同在挖大地母親的肉」諸語，並無二致，也就是「一起保護大地」的無緣大慈、同體大悲具體實踐。
數年來，慈濟內湖基地的環境敏感因素從未消失（事實上亦不可能消失），包括 順向坡、回填湖區（1978 年回填）、谷地集水區、礦坑、斷層等不利的自然條件，特別是順向坡、回填湖區、谷地集水區等所形成的典型環境敏感地區與潛勢災害風險地帶，此是根本且無法改變的問題癥結。
但，慈濟主事者卻先將基地生態整體二分為山坡地與平地（即回填湖區），再界定變更之基地因屬於平地，故非環境敏感地，而無開發的問題，甚至提出開發平地可以保護周圍山坡地的荒謬觀念。此一切割，不僅是不瞭解生態的內涵與價值，亦曲解環境敏感地的界定，更誤導所有基層志工的認知。猶如住在車籠埔斷層旁，卻一再強調並非位在斷層帶上，是安全或災害，不言可喻。何況慈濟內湖基地有回填與集水區的大問題。
將基地切割二分為平地與山坡地後，即可凸顯出平地開發工程的價值，故慈濟提出「開發促進環境改善」、「用開發來保護環境」的概念，並提出所謂生態工法、生態示範區、生態滯洪池、自然緩衝區等工程方法，在技術性包裝下一切都被合理化，但背後卻隱藏有三大危險與禍源，一是展現人定勝天而非敬天畏地的價值觀，二是把所有的問題簡化為純技術問題，三是把生態環境的保護化約為環境整潔與美化。
若依此態度與價值，則台北市、整個台灣乃至於地球生界，應該沒有任何地方不可被開發利用，而台灣歷來山林土地大開發、大破壞、大造災，問題總根源殆亦皆源於此。諷刺的是，歷經地牛翻身、土石亂流、水澇乾旱、時空災難的反擊、衝擊後，竟仍無法撼動、改變此等文化價值觀。所以，慈濟認為內湖基地的開發，可以作為保護區開發、建設的社會示範。
事實上，慈濟內湖基地案不僅不可能有示範作用，且勢將引起嚴重後續效應。因為任何開發者、建商、地主皆可申請保護區的變更，且變更內容並不限於社會福利區（慈濟社會福利專用區開發如何作為其他土地使用分區的示範？）。故慈濟內湖基地案將不會是單一個案，而是與整個台北市保護區政策環環相扣的問題導火線。倘若慈濟內湖基地案一經通過，則勢必啟動保護區、環境敏感地的變更、開發機制，早已蠢蠢欲動的開發業者勢將以慈濟為馬首，透過個案變更挑戰台北市的保護區政策，且市府都市計畫委員會亦將形同繳械，絕無理由拒絕環境敏感因素較慈濟基地低的個案變更。更有甚者，未來台北市進行保護區通盤檢討時，必得面對保護區開放、解禁的大問題。如此一來，台北市的保護區政策不僅是鬆動，而是全盤瓦解，也將預告未來環境災難的開始，整個後續效應、衝擊、造災等，實非我們所能逆料，亦非我們所樂見的必然。
如同何發言人告訴我們：「不要將慈濟視為環保團體」。事實上，我們並未將慈濟視為環保團體，但重要的是，我們也不認為慈濟是一般開發業者或是「反環保」團體。相反的，我們認為慈濟是台灣這片土地上重要的、具有正面積極力量的社會團體，所以，我們願意誠懇對話。
我們認為，慈濟的志業與保護區的變更、建設是二件事，不應混為一談。也就是說，慈濟的慈善、教育、文化等社會福利事業，並不是我們質疑的問題所在，甚至這樣的初發心正是保育團體尋求與慈濟對話的基本共識。保育團體反對本案變更的癥結點在於「慈濟內湖社會福利園區為何非設在本基地不可？基地的選擇有沒有一套客觀、專業的方法？為何會選取最不適宜開發的環境敏感的保護區？有沒有相關的替代方案可行？」
換言之，我們的提問僅是簡單的「區位選擇」而已。但不論在會議中、或面對面的懇談上，我們獲得的回答，就如同政府重大開發建設的「既定政策」一般，「要對慈濟會員有所交代」、「要對善款負責」等理由不斷重複並宣稱本案箭在弦上、無法回頭，卻永遠無法回答最核心的問題：「慈濟內湖社會福利園區為何非設在本基地不可？」
8月15日的都市計畫專案小組會議後，場外，我不厭其煩的為一對慈濟志工母子說明本案，語畢，那位在慈濟就讀宗教所碩士班的青年轉頭告訴媽媽：「我知道了，我們在不對的地方做對的事」，我輕呼了一口氣，握了這位慈濟青年的手表達感謝。相對於會場內，林副總一再強調：「你們相信師父的話，就要相信我們做的事」，我忽然想到「教育」，教育的價值不就在讓每個生命體發現自我的獨特本質，並開啟獨立思考、批判、自我省察的能力。這社會不能因為是「對的事」就賦予「不對的地方」合理性、甚至合法性，那將是有良心的做錯事、有善心的作惡事。
從事生態環境教育與運動的團體朋友總會思考「這個社會的扭轉與改變，可以從哪裡開始？」
慈濟內湖基地案若變更過關，絕不會有贏家，且最大的輸家將是土地、生界；相反的，我們認為慈濟可以善盡身為自然界與台灣社會一份子的自然與社會責任，以「撤除本變更案」的具體行動，來宣示自然價值與保育精神，護持對保護區、敏感地、維生系統友善的價值，並作為市府堅守保護區政策的最大社會基礎助力，才是真正、終極的保護與典範，也才是利益眾生的菩薩道。
中秋時分，清靜平寧的節氣下書寫此信，若您有不理解、或想進一步瞭解之處，我願意親自前往花蓮精舍請見、說明。
謹此，合十。
台灣生態學會台北工作站主任 廖本全頂禮
2006/10/10
-----------------------------------------------------------------------------------------------
台北市政府都委會今天（11/28）就慈濟內湖保護區變更案召開專案小組會議，會前內湖保護區守護聯盟與環團也提出淹水與程序問題，呼籲委員駁回此案。（攝影：陳韋綸） 台北市政府今天（11/28）就慈濟變更內湖保護區案進行都委會第9次專案小組會議，最後做出「同意主要計畫變更，細部計畫需環評，及容積率需降至100%」，及「併入內湖區都市計畫通盤檢討」兩案併陳的建議，送入大會審議。守護內湖保護區聯盟與環保團體則批評，北市府已30年未通盤檢討保護區劃定，這樣的情況下卻進行個案變更審查，程序明顯有瑕疵。
慈濟申請保護區變更為「社會福利專區」，預計在大湖公園北側、4.4公頃基地開發國際志工中心、救災中心，以及社福中心。2005年，慈濟將此案送台北市都委會，不過基地周圍居民擔憂保護區變更開發，將使當地淹水問題更為嚴重，更質疑慈濟申請變更的援引法條，於實際規劃的開發內容根本不符合。
慈濟援引《都市計畫法》第27條第1項第3款「為適應國防或經濟發展之需要時」，主張保護區可進行變更；慈濟解釋，開發社福園區，將有助於推展「善經濟」，不過農村陣線政策遊說主任林子淩認為，此案根本不具引用此法條的資格，如果最後大會同意變更，將是嚴重的程序瑕疵，「公民團體也一定會告到底！」
專案小組委員李永展認為，《都計法》第27條的適用情況，應先由中央的內政部釐清，在此之前，不宜貿然通過個案變更。而對於慈濟此案，李永展打一個比方，「如果今天提出申請的不是慈濟，而是一個民間建設公司，試問委員會如何審查？」，認為審查不應因為申請者是「慈濟」、欲變更保護區做「社福」使用，而有差別待遇。
台北大學不動產與城鄉環境系副教授廖本全也認為，都委會應先釐清此案援引該法條是否適格，在問題尚未釐清的情況下，也不應進入實質審查。廖本全並進一步指出，根據去年（2012）監察院對「台北好好看」系列的調查意見，《都計法》第27條所允許各種個案變更的情況，屬於「例外規定」，換句話說，是在變更時間上有急迫需求，又來不及在定期通盤檢討為之的情況下，才能援引此法條，他質問，「此案審了那麼久，急迫性到底在哪裡？」
廖本全並指出，如果慈濟的開發規模，能在5,000平方公尺以下，依法無需變更保護區，也可進行社福建設；李永展也質問，慈濟提出的各項設施，「有哪一項非得在內湖保護區不可？」
林子淩指出，慈濟申請保護區變更，內湖非首例，慈濟也在位於山坡地、屬環境敏感區的基隆安樂社區，申請保護區變更社福專區，此外如位於台中的慈濟志業園區，或是花蓮玉里慈濟醫院，也是變更農業區的案例（相關文章）。林子淩認為，或許是因為保護區、農業區或工業區的土地取得相對便宜，讓慈濟「食髓知味」，但慈濟是國際知名的慈善團體，「除了做善事，更應講求土地倫理。」她呼籲慈濟應「回首來時路」，檢視這樣的做法，有沒有問題。
除了慈濟，今天環團也將砲口指向台北市政府，認為不應大開保護區變更之門。蠻野心足生態協會律師陸詩薇指出，台北市政府已30年未檢討保護區政策，如果市府認為保護區劃設有檢討必要，「應該先通盤檢討、再談個案變更。」護樹志工潘翰聲也批評，不做通盤檢討，卻放任個別開發案申請變更保護地，這樣情況，好比「前門守很嚴、後門開很大」。
慈濟內湖社福園區
內湖慈濟社會福利專區，位於大湖公園北側，基地（分為北、南基地）面積共計4.4公頃，專區分為國際志工發展中心、救災調度與訓練中心，以及社福中心，在歷屆都委會專案小組與慈濟的「討價還價」後，容積率從第620次都委會大會的160%，在28日的專案小組會議中降至113%，最後慈濟並同意降至100%。
開發基地位於山坡指狀延伸地形與盆地交界處，原本是大湖旁兩塊「溜地」，有滯洪的功能，不過，1974年，新路開發公司自七星農田水利會購得此地後，將溜地填平並經營網球俱樂部，之後則輾轉成為公車總站與幼稚園。1997年慈濟買下土地前，基地上方已鋪為柏油路面，目前慈濟園區主要做為資源回收站使用。
無論是大湖公園北側的慈濟園區，或是南側的大湖山莊，這一帶的土地，皆為谷地集水區，大雨來臨時，北、南兩側的水量皆將進入大湖，透過涵管排出。內湖保護區守護聯盟認為，由於慈濟園區較靠近大湖公園，因此也較快占滿排水箱涵的容量，兩側競爭排水的情況下，大湖山莊的水將無法順利排出。而溫妮與納莉兩個颱風，大湖山莊嚴重淹水。聯盟認為，問題始於溜地遭非法填土，作為現任地主的慈濟，必須負起恢復的責任。
（資料來源：慈濟都委會專案小組簡報、內湖保護區守護聯盟）
【相關文章】
- 2007/11/04 新聞你來搞〈【內湖慈濟保護區開發案】 綠手指上的灰指甲〉
- 2010/12/08 苦勞報導〈慈濟內湖開發案爭議未決 都委會裁示下屆再審〉
- 2011/02/22 苦勞報導〈「人文茶會」夾帶「說明會」 居民抗議 慈濟：不再舉辦類似活動〉
- 2013/01/09 苦勞報導〈慈濟再提內湖保護區開發 居民籲北市府駁回〉