其實，格局如果放大點。

目前我比較注意的應該是八八水災之後的進展、美國健保的改變和兩岸這種大國專制與小國民主的對抗過程…

其實如果中國大陸真的是一個民主政體，那他們對台灣的獨立與否應該頂多採取加拿大面對魁北克的態度，殷殷期盼公投不要過關而已…

但看到他們對待新疆和西藏的方式，就讓我怕怕的XXXD

而美國最近健保體制鬧的沸沸揚揚，公家健保是否介入成為大家爭論不休的話題。

話說，美國醫療科技真的是世界頂尖，這無庸置疑，畢竟在那種民營體制，只要有市場，有人願意掏錢，廠商就會去研發了…

然後若干年後成本降低再行銷到全世界…

所以美國醫療對這世界健康的貢獻真的有目共睹…

別說美國來的化療藥貴，使用族群原本就少，研發經驗也貴的驚人，有藥可以用我們一般人就該感激了。因為人總是在生命快到盡頭時，才驚覺自己多麼貪生怕死，而願意多大筆大筆的鈔票去換取多幾個月到一兩年的時間快點完成內心的心願…（所以好好把握當下！！身體健康就是最好的財富不蓋你！！這樣算好了，假設要花上十幾萬才能讓妳苟延殘喘一個月，而且活動力虛弱。你就明白其實現在的你非常富有。）

所以自由競爭確實有它的好處，只是醫療比較特別，就是人們太需要它了！！所以當民眾看到價格太貴卻又很想購買時，就會開罵抱怨了…

最近看到一個自認為對醫療十分瞭解的網路作家站在自由化這邊，簡言之就是反對歐巴馬的政府介入政策。他的觀點我看了看，是建立在自由競爭一定好，民眾一定得利的架構上…

健保我們就暫且不提了，美國大概花上國民生產毛額的15％，而且上升幅度驚人…。一般已開發國家大概10％左右，政府常常壓抑支出壓抑的很辛苦。台灣目前大概7.5％（所以很多醫療體系的基層員工收入其實不算好。譬如醫檢師、護士之類的。）

我比較有興趣的是自由競爭一定好這句話真的正確嗎？

我想最近大家都對一些投資公司非常反感吧。因為他們推銷的基金本質上很簡單，就是拿世界各國民眾的錢買股票期貨和公債，贏了要分紅（而且是大筆大筆的分紅），輸了說這原本就有風險。他們拿我們的錢去賭博，管理費收的比銀行定存賺的利息還要多…（記住，賭博永遠會有贏家，他們廣告永遠聚焦在贏的那幾次即可…）

這是自由競爭啊！！當初葛林斯潘認為市場會有一隻無形的手來讓整個商業活動步上正軌？？就我看來這簡直是鬼扯一場！！

因為這其中不是自然天體運行的法則，而夾雜人類的私心在裡頭。所以我們可以看到許多很有趣的現象。就是既得利益和在上位者，他們給自己的待遇永遠是最好的，即使公司虧損了，要破產了。根據他們自訂的規則，還是要發紅利給自己…

很不合理，但卻真實存在。

這也是自由競爭…

所以自由競爭好不好還有許多條件要考慮！！

譬如這行業的資訊是否對稱公開和透明、進入的門檻是否過高？

其實投資的門檻向來是過高的。因為我們一般民眾很難買到別的國家的股票，對於其他的國家的資訊也大多不清楚。（別說網路無遠弗界，我們一般人大多只懂本國語言和一點英文罷了…）所以才會有那麼多基金和分析師的出現…

當然，這國家政府的強弱也有關係，有些非洲國家也是民主政體啊！！也開放商業競爭啊。可是那些外商公司大多和本國既得利益者一起壓榨人民…

醫療其實也是非常不對稱的，而民眾在需要醫療服務時，在醫生面前的型態常常退讓卑微、有時連多開口說一句都不敢（台灣有些病人好可憐，經濟情況不太好，住院也不敢多問什麼。），不然就是刻意讓自己的表面更加強大來掩飾自己內心的不安（但在重病時還是退讓了。）

所以實際上如果把持醫療產業的人心地不夠良善，就譬如保險業和醫生一起聯合，那即使自由競爭，人民還是未必受益…

再舉個簡單的例子好了，俄羅斯的原油產量佔了世界的將近三分之一，所以當前些日子石油飆漲時，他們國家的經濟當然也一片大好，君不見出現多少世界富豪，可是一般民眾相較而言享受的經濟果實就沒像數據般來的漂亮了….

因為不少都被富豪們奪走啦！！

這也是自由競爭…