【本文原載於中時電子報「新聞對談」「周利妠女士: 你們能做點什麼嗎?? 」第三十則發言http://forums1.chinatimes.com.tw/dailytalk/Forum.asp?ArticleID=84733&History=0&Page1=2】

●發言日期：2001-8-14


林劉秀美女士用最激烈的自焚方式表達她對公權力的不滿和憤怒，昨天中國時報記者郭子宏的下列報導值得深入探討。


郭記者相當用心請教了「一位曾在交通事故委員會擔任鑑識的專家」而這位專家也指出了「全案的癥結點在李的車速問題，一般車速研判以煞車痕長度推測車輛時速有多快，因現場沒有煞車痕，無從推定車速。但卻可以從林父車輛被撞情況、當時的刮地痕及死者受傷部位找出答案。」此外，「專家由照片中林父車子前後旋轉刮地痕推斷，當時車輛極可能是靜止後被撞。」可是「現場圖竟然沒有照片中的刮地痕」可見第一線的交通警察蒐證確實有所疏失。

以小兒伯軒遭大有巴士撞擊致死的車禍案來看，若交通警察蒐證有所疏失，無論對「車輛行車肇事鑑定委員會」的鑑定結果或者司法的判決影響都非常巨大。


●交通警察的疏失究竟是失職〈專業能力不足〉或瀆職〈另有隱情〉造成的，值得中時記者繼續追追追。行車肇事鑑定工作有其專業性，擔任第一線蒐證工作的人員應該擁有專業證照，若基層員警未具備蒐證的專業能力，後續的社會成本難以勝計。


●肇事李某若超速他自然應該負刑責，李某的車速真的只有20公里嗎？車速究竟若干？李某的行車紀錄器有無遭扣押？何時遭扣押，有無遭瓜代偽造？台灣地區的行車肇事者是否有偽造行車紀錄器的「慣性」更值得深入探討。〈撞擊小兒伯軒的大有巴士行車紀錄器已證實是偽造的。〉


●目前各縣市「車輛行車肇事鑑定委員會」的委員都是專家學者兼職，以有限的時間和有限的資料進行鑑定工作，確實有「草菅人命」的嫌疑。建議郭記者多找幾位「行車肇事鑑定委員會」的委員訪問，深入探討制度層面的問題。


台灣地區行車肇事鑑定制度不完善，讓林劉秀美女士以自焚的激烈手段向公權力發出沉重的抗議，她的痛苦我懂！



-----------------------------------



郭子弘/新聞分析
2001.08.13　 中國時報
【車禍現場還原 蒐證疑有疏失】

自焚的林婦認為司法不公，但本案不能一味怪罪於司法官，肇事時員警蒐證偏頗與否，決定司法官是否能正確無誤的下判斷。林父一案甚至出現被撞車輛無故消失的重大疏失，而由林婦遺留的現場圖及肇事照片，專家過目後認為當時蒐證恐有缺失。

一位曾在交通事故委員會擔任鑑識的專家指出，林父是在重陽橋往台北方向的內車道，外側車道的趙姓駕駛接聽行動電話時，超車不慎擦撞林父右前大燈。林父緊急打方向盤閃躲，造成小發財車翻車成九十度橫在馬路中央，而趙某的車子也衝至對向車道三公尺外的機車道內，林父隨後再被李姓駕駛的轎車從車頂衝撞，小貨車的車頭原本是朝台北方向，事故發生後，反朝蘆洲方向。

趙姓駕駛被起訴並遭判刑，目前上訴二審，但趙某將死亡責任推給李某，指是李某衝撞車頂才讓林死亡。而李某則推說是林某翻車撞他，當時他時速才廿公里而已，不可能撞死林。檢方最後採信交通鑑定委員會報告，李某福特三千ＣＣ轎車撞及林父車頭未達致死全毀程度，斷定李某沒有過失責任，予以不起訴。

但看在專家眼裡卻出現不同的解釋。全案的癥結點在李的車速問題，一般車速研判以煞車痕長度推測車輛時速有多快，因現場沒有煞車痕，無從推定車速。但卻可以從林父車輛被撞情況、當時的刮地痕及死者受傷部位找出答案。

林父翻車後，車子橫在路中央，如果當時車速過快，翻車後會有慣性將車子往前帶。假使林父車子還在動，與地摩擦力小，李某即使只有廿至卅公里時速，仍然可能將車頭撞朝蘆洲方向。但如果林父的車子是在靜止狀態，想把車頭撞開，時速就不止廿公里。

林案發生不久，即傳出被撞車輛莫名消失的違失事件，導致無法再鑑定，只能依照片及現場圖研判而將林婦保留的現場圖及照片作一比對。但現場圖竟然沒有照片中的刮地痕，專家由照片中林父車子前後旋轉刮地痕推斷，當時車輛極可能是靜止後被撞。不過這種推論仍需有關單位進一步重新綜合推定，才能還予真相。