學術圈單純沒鬥爭，錯。

我的第一篇文章在三月初投了出去。才送出沒多久，三月中去San Deigo開會時老闆就得到Reviewer的極正面回應，這位UC-Berkeley 的P先生跟我們做的領域非常相近，二月才剛從布希總統手上拿了National Medal of Science。後來，P先生還把他回覆給期刊Editor的文章轉寄給我們。內容就是說他覺得我們做的東西 “truly excellent”，我們用來探測蛋白質結晶的方法也很新，發表的研究結果對於他們的研究課題非常有幫助，希望這篇文章可以加速發表，順便附上逐文的修改建議。

沒想到上個禮拜老闆收到期刊Editor的正式回覆，一切忽然有了180度的轉變。原來第二位Reviewer（聽說是位作沈澱的大老）跟第一位P先生的意見完全相左。他認為我們完全在重複別人作的東西，實驗結果中可以佐證有結晶存在的光譜被他批評為雜訊。總之，他強烈地認為這篇文章一點價值都沒有，應該趕快丟到垃圾桶。

因為前後這麼大的誤差，Editor只好再找第三位Reviewer，所以一來一往就又過了一個月。Anyway，第三位先生說他覺得我們的方法很新穎，應該發表，可是其他有關熱力學方面的結果已經有人做過了，所以不適合發表在這個期刊上。ÿ

Editor綜合三家的結果跟我們報告，說雖然他自己看了文章不覺得我們是在重複別人的研究，可是因為有三分之二的人這麼說，請我們自己看著辦，根據這三家的意見修改以後再送回給他。

看了第二位先生的意見後我覺得他一點都不懂蛋白質結晶，也不懂XRD。也許他是大老，所以要他承認看不懂我們的研究對他要求實在太高；或也許他跟我老闆有仇，曾經文章被我老闆擋過，所以想給我老闆難看，因此以全盤否定的方式來草草了事。如果說實驗結果找別人的數據來對照叫做拾人牙慧，那我不知道還有多少期刊不會被Reject，更何況我們是在解釋為何我們的實驗結果跟別人不同。

相似的投稿情形我不是沒聽過，只是沒意料會發生在我的身上。我的老闆以嚴謹有良心著稱：連我要把自己其它的數據寫成第二篇他都說不完整不給我發，還說作研究一定要言之有物。這篇文章的草稿在老闆字字斟酌，一改再改之下，花了一年才投出去。這樣還批評我們的研究結果是東施效顰，毫無新意，真的是一種天大的侮辱。

到底要怎麼應對這樣的review要等下禮拜跟老闆meeting以後才知道。我是覺得此處不留爺就算了，又不是只有這一家期刊可以投。不過這樣經過一次震撼教育後才真正體驗到學術界的投稿也是一種角力；不是所有人都只以真材實學見高低，自己的喜惡也是影響審稿者的重要因素之一，那些學術的用語和博士頭銜只是讓一切的虛假看起來冠冕堂皇的方式而已。光是投稿就這樣，難怪台灣選個校長都可以上頭條上了好久了。

誰說學術界單純了？