吳先生：您好！

有關您於96年7月19日反映本局發表有關旗津「戰爭與和平紀念公園」落成啟用新聞稿部分內容與歷史不符乙案，本局已邀請專家學者審查，並回復如下：

（一）依湯熙勇、陳怡如，《日治時期參與軍務之台民口述歷史》，台北市文獻會（2001.10.）pp.23-24所載：

1.「白櫸隊」屬軍夫，赴中國戰場搬運彈藥糧食（1937年9月起）。

2.「臺灣農業義勇團」屬軍屬，赴中國栽種日軍食用蔬菜（1938年8月起）。

3.「臺灣特設勞務奉公團」屬軍夫，從事軍務相關建設、生產糧食（1941年10月起）。

（二）另95.12.23.本局新聞稿第二段所稱“赴戰場服役”，可作狹義解釋，即前線作戰；而廣義解釋則可含後勤支援。

（三）「白櫸隊」等因非屬軍人，自無 台端所稱「違反不得向殖民地徵兵的法律」問題。



倘對上述答覆仍有疑問，請逕洽本局第二科林小姐（電話：07-2288825）。

敬祝您

身體健康、萬事如意



高雄市政府文化局局長 王志誠敬復
（第二科代轉）

-------------------------------------------
高雄市政府文化局第二科
TEL：07-2225136
FAX：07-2288824
WEB：http://www.khcc.gov.tw/

史料之實際演變，事實是騙不了局部之外所有的人。
若有人從前大清帝國之曾國藩私人日記有關湘軍部分的徵調台灣帕布拉雅族壯丁事，在去追查其最後之下落，或許就會感受到台灣人不論何時代都是隱隱約約的被當作次等人類看待--從含藍人佔領殖民開始以迄現代，主要因為都是假漢化的原住民為主-(此點可以請參考林瑪莉-台灣人種基因分佈相關文獻、沈建德有關台灣人口著述，更遠可再參考荷蘭巴維亞日誌之台灣調查人口部分去分析)。對於近代史實，各國都會以其自己觀點去禪述，所以資料之應用須小心才是

首先我必須承認，我發表在東森的文章(亦即一開始的論點)中，誤把七七事變跟珍珠港事變之後的大量在台徵兵作聯結，導致若干錯誤的論述，譬如誤以為日本為了補充兵員短缺的問題而徵台灣兵。對於這一點，吳龍大哥說的對，1941年之後的大量徵兵與七七事變無關。

後來在幾次跟吳龍大哥的討論中明白，早期日本在台徵兵，與皇民化運動有關。對此，吳龍大哥強調皇民化運動跟南進政策有關，並指出本人在前面資料補充中，提到1937年徵召「白隊」也是小林躋造在1936年上任台灣總督之後的皇民化運動的一環。接著吳龍大哥還提到除非小林躋造預測到一年之後的七七事變，否則怎麼會在前一年提出了皇民化？怎麼會在七七事變前兩個月徵召「白隊」？

吳龍大哥強調，歷史真相的重要。

那麼來看看小林躋造這個人吧。小林海軍出身，1922年當上海軍大佐、1926年晉升海軍中將、1931年任聯合艦隊司令長官、1936年226兵變後受重用，來台擔任總督。
小林擔任聯合艦隊司令長官是1931/12/1~1933/11/15，這段時間聯合艦隊參加了第一次上海事變(128事變)。
上海事變原本日本要一舉進入中國，在國際輿論下被迫停戰。日本海軍撤出，而陸軍則因為滿州事變(918事變)在東北成立滿州國。
基本上日本陸軍主張北進、海軍主張南進，但海軍的南進並非只以台灣以南為目標，在1941年確定以南禁為戰略之前，包括上海、福州在內的中國東南沿海大城，也都是南進政策的據點，所以中日全面開戰後，日本海軍的第一場戰爭就是第二次上海事變(1937淞滬會戰)。
二次上海事變前，日本海軍就違法駐在上海虹口區，而日海軍進駐上海則始於1926年。
這告訴我們幾件事：
1.小林躋造所屬的日本海軍，在1941年之前的南進，主要是從上海進入中國，而非南下東南亞。畢竟當時的台灣還處於不穩定狀態。
2.在小林上任台灣總督之前，已經是日本海軍的決策高層，當時從上海進入中國的決策，不會與他無關。
3.台灣的皇民化運動雖然由小林實際施行，但日本本土以及關東軍在滿州國實施的皇民化，卻早就展開，我無法相信海軍大臣的小林躋造沒有看出這種辦法的好處。
4.小林躋造勢必看到上海地區中國游擊隊的隱憂，了解到台灣人遲早發現自己不是日本人、不必為日本效忠的事實，所以才在上任總督後，立刻下令全面實行皇民化。
5.1936年小林躋造施行皇民化運動，1937年徵召第一批台灣兵「白隊」參加第二次上海事變(淞滬會戰)。
包括白隊在內的早期台籍日本兵，都送到中國當軍伕了，一則屬於前期以上海為據點的南進政策，二則與皇民化無關，應該只是單純對於苦力的需求，以及台灣距離上海較近，外加台灣人死了就算了之類的心理吧！或許還有一點小林自己想對海軍所有貢獻與協助的心態在裡面。三則早期台籍日本兵的徵召，都是前往中國戰場，說明早期台籍日本兵的徵召，與中國直接有關，特別是緊接著七七事變之後的八一三事變(淞滬會戰)。

如果像吳龍大哥所言，台籍日本兵與皇民化、南進有關。然而小林心中的南進似乎應該以上海為據點、其皇民化政策又跟早先日本陸軍在中國的管理經驗有關。那麼早期的台籍日本兵的徵召，當然跟中國戰事有關。

當然可以說，這一切依舊與七七事變無關，好，那就無關吧！台籍日本兵跟七七事變有沒有關係，本來就不是我的主要討論目的。那總得承認早期的台籍日本兵都是被送往中國的、與中國戰事直接有關吧！要說那是皇民化也好、說是南進政策也好，總之他們被送去中國當軍伕了，而非南洋。

當然，吳龍大哥說的對，後期三十萬被徵調的台籍日本兵，確實是皇民化以及南進政策下的產物，跟珍珠港事變有關、跟七七事變無關，在此我對我先前的論述自我反省。

然而，我再強調一次，我關心的是那些無辜的台籍日本兵，沒得到應有的討論，他們受到怎麼樣的遭遇，也應該繼續釐清，而不是一味的說：「跟中國無關」。難道真中國有關，就不值得我們紀念他們了嗎？

我這篇回應，很多地方反駁掉了我先前的說法。真理越辯越明，在討論中，我學到了。

站長對於事件前後分析詳細，很理性。
對於很會說東道西，亂ㄠ一通的中國黨訓練出來思維的人，就是很會「白馬非馬」辯證哲學，再加上「馬克斯維物辯證」都會把人思維弄的稠稠黑黑暈頭轉向的。
或許更高竿些「峻樺齋行走」也可以硬ㄠ說成當初德國是為了幫中國拿回「台灣」才發動戰爭，所以才會有其後歷史之發展，不是嗎？
因為從遠因來說，若無軸心國發動之戰爭，也不會有到現今之歷史發展結果，這樣對吧？

依照站長的見解，絕對主張台灣兵的徵調與七七事變無關。這只對於歷史事件的不同解讀，本人不願繼續爭論。

依照站長的標準，只要把台灣與中國扯上關係，就叫黨國思想。
1.敢情這就是民進&quot黨&quot的台灣&quot國&quot思想下的批判標準嗎？本人尊重您對我的批判，也同意國民黨對臺灣人進行了六十年的洗腦。但請不要以新的&quot黨國思想&quot批判別人。
2.您很巧妙的把我補充的關於今年初高雄市文化局，對於台籍日本兵進行紀念的資料刪除，莫非是因為那篇網頁的文字中，說到台籍日本兵跟七七事變有關？而您只敢說我有黨國思想，不敢批判高雄市文化局長呢？還裝作無事把資料刪了哩。

現在很清楚看出您對人的批判是有選擇性的，因此爭論已不再在有意義。

材料補充：

1937年9月(七七事變後兩個月)，日軍出兵上海，台灣總督府強徵「白隊」4百餘人，前往淞滬戰場。不久後這群台灣兵也參加了進入南京的戰事。

1938年，根據日本法律，殖民地人沒有服兵役的義務，但台灣總督府以「台灣農業義勇隊」、「台灣特設勞務奉公團」、「巡查補」等名義，強徵數千人前往中國和南洋戰場。

1941年6月起，日本開始實行志願兵制，其實是強制徵兵，包括日本內地和台灣在內，強行徵召日本人和台灣人入伍。著名的是「台灣高砂義勇隊」近萬人。3個月後日本才襲擊珍珠港。

1941年之後，日本總共徵集台灣兵或軍伕二十餘萬人，陣亡三萬，失蹤一萬五。

當然大部分的台灣兵產生於珍珠港事件之後，那麼，1937、1938年的那幾千人，(乃至於稍遠的高砂義勇隊)難道不是跟七七事變有關嗎？

問一下中國黨的藍皮紅骨的黨徒：於二次世界大戰(以歐洲為觀點的)時，轟炸台灣本島的盟軍是中國還是美國亦或是日本？
可以把他們的腦弄得糊裡糊塗的！
再問何以戰後中國人到台灣到處掠奪，在228事件之前的二林事件、員林事件、鹿谷屠殺台灣人事件(簡直是屠村)、嘉義劉厝村屠殺台灣人事件何以拒絕承認有這些事？況且在這些事件上還有不少殘存的老人，對此記憶猶新。難道中國民黨想要再發動一次種族大屠殺以湮滅證據？
中國國民黨和中國共產黨亦不過是一丘之貉，只關心他們少數人黨利益，以槍桿子出政權都很相似。
不信，用九評共產黨的模式來批判中國國民黨對台灣人(當然包括不願意福於中國國民黨黨義之下自由的逃離赤色中國的中國人)，有許多非常相像的地方-包括個人崇拜方式。只是還沒有願意揭穿而已！
現在，你看當時傾權一時的那些中國黨黨徒及其子孫大都到美國拿綠卡，何以不敢光明正大回歸祖國-中華人民共和國？
又何以戒嚴時，出國留學的台灣人在國外知道正確台灣之史實，中國國民黨黨徒就想盡辦法將其列入黑民單？就是惟恐島內台灣人覺醒，好讓他們實施中國歷代「兩腳會走路的羊」嗎？
試問以心向中國心的中國國民黨在台灣會真正關心台灣和人嗎？為什麼不敢到中華人民共和國堂堂正正大膽的招募黨員？以及在中國競選當人民大會代表？好讓他們國家主席天天可以昭見代表台灣代表的代表？
還是吃定了台灣人和這片土地？
不要說三道四，亂硬ㄠ一通。說什麼舜也是台灣人的笑話吧。

扼要地說明一下我的主張：

我要表達的是，請自認為愛台灣的民進黨或獨派或任何自稱愛台灣的人，關心一下不是被國民黨害死的台灣人。譬如抗日而死的、被送去打仗死在中國軍隊或英美聯軍槍下的，這些加起來遠遠多於二二八+清鄉+白色恐怖，並且100%都是台灣人！

(228、清鄉、白色恐怖很多受害人是外省人)

愛台灣=\=愛民進黨為了政治目的所營造的歷史悲情

請真的關心臺灣人：

1.我從來沒說七七事變是二戰的起點。
那一場中日戰爭打了幾年？宣戰以後才算開打嗎？那我突然打你一拳，卻不跟你翻臉，是不是我就不算打你了？另外，就如你說的，918事變就開始打了，所以有13或14年的說法。不過那是共產黨的算法，我不是中共同路人。而918事變以後，中日之間只有零星衝突，沒有更大的戰爭，所以才會說七七事變是中日大戰的起點。
2.我也沒說七七事變是日本實施皇民化的原因，我指的是遠因。
既然七七事變開啟了中日的全面開戰，那麼日本國後來的嚴重兵源不足，使得原本不積極實施的皇民化政策變得必須強力實施，所以原本只有少數親日的富商或世家等人接受皇民化思維，變成中日戰爭的中後期多數受過教高教育的台灣人也都被洗腦。所以我指的是，七七事變展開的中日全面戰爭，加速了皇民化的實施。
3.我從未將中日大戰與二戰混為一談。
我說歐洲人打四年就以為自己戰情舉世無雙，所以稱為世界大戰，卻不知道東方的中國和日本已經起碼打了四年了。如果起點不是七七事變而是你所說的918事變，那就是13年，就更久了。
4.我提出七七事變與台灣人的關係，著重點在於很多台灣人因為七七事變開始的中日大戰無辜喪生。如果你不同意中日全面大戰起於七七事變，而是其他，那我也希望台灣人的民進黨政府可以查查該是什麼事件使得日本人開始大量抓、騙台灣人去幫他們送死，也找一天來為那些不該幫別人死的台灣人紀念紀念。
5.我說過，我認為沒有兩顆原子彈中國也可能打贏日本，但是這只是推測，別人可以不接受這種說法。無論如何，如果日本不投降，敢問吳龍大哥，台灣要怎麼脫離日本殖民呢？請注意，歷史是無法太多假設的，在歷史上的假設都是虛妄的，那叫歷史小說。
6.我說中日大戰的根本，還是台灣問題，原因在於我認為日本軍人食髓知味。自從甲午戰爭勝利，日本軍人幾乎主導了基本國策，開始了多次的西征，如日俄戰爭以及918事變等等，因為從日本人取得台灣的過程中，他們明白了中國人(包括割讓前的台灣人)的軍隊不堪一擊，不管&quot南進&quot或&quot北進&quot論，都因此得到實踐的信心。在中國方面，如果你口中的中國軍閥蔣介石心中沒有台灣，那麼1943年的開羅宣言他何必提出戰後日本歸還台澎的要求？(那個宣言有沒有效力，不是這裡的焦點)
7.牡丹社事件，如果是以台灣人的眼光來看，不說是侵略還真是不知怎麼說。請問牡丹社的原住民被日軍屠殺數千人，並且佔領土地、驅趕牡丹社離開，不是侵略嗎？至於清政府最後同意以「保民義舉」作結，請去了解一下當時的國際情勢和清政府的內部問題，就知道為何清政府對牡丹社事件那麼消極。
8.要把清政府後來的理蕃視為殖民，我也不反對，而那是漢人殖民原住民，跟日本人殖民漢人與原住民沒有太大不同。當時的牡丹社人與琉球人都被當成工具，現在兩群人的和解，更證明了中日兩大強權的無恥，並不證明今天一味痛罵滅亡了的清政府有多麼高尚。
9.牡丹社事件和日本南進論之間的關係，請自行查閱日本近代史。日本的前後兩時期的南進論+北進論與日本全面侵略中國之間的關係，也請見日本學者自己寫的日本史，不要說別人都是黨國思想。
10.如果牡丹社事件不是日本侵華的遠因，那麼明治時代日本花那麼多精神搞這種小糾爭所為何事？如果七七事變不是日本強力實施皇民化的觸媒，那麼為了日本人死在中國與南洋的台灣軍伕，又多麼冤枉啊！
11.如果不是因為現在的執政黨，毫不關心非國民黨害死的人，何來「七七事變，因為加害者是日本人，所以不重要。」的憤慨之辭？何不請吳龍大哥解釋一下，乙未戰爭死了數十萬台灣人、霧社事件死了上千民台灣人，民進黨政府為何毫不在意、為何不訂定紀念日放假紀念呢？

以上，不知可以留言多少字，就此打住。

這些謬論真的太誇張了吧!真的有人這樣以為喔???雖然歷史我也差不多都還給老師了，但以前讀書時也從頭到尾都覺得那是中國的事，中國的地理跟中國的歷史，根本沒有把那些跟台灣連結太深刻耶!沒想到真的有那麼多人會把這些串連在一塊，可見國民黨的可怕，誤導了許多單純的台灣人們!