2007-06-15 23:57:54吳龍
〔轉貼〕巴菲銀藏：會有中間選民，不會有中間路線
自從李登輝前總統進行民主改革後，黨國媒體與黨國御用學者就極力將黨國政黨與民主政黨的鬥爭，以藍綠兩陣營的對立來遮掩，這種荒謬觀點在政黨輪替後，越來越成為主流。由於藍綠顏色遮掩了黨國與民主的不相容特性，也模糊了那些造成對立的原因之本質，導致社會大眾無法看清問題的本質，無法以公正合理和公義原則來解決問題，其結果自然是對立越來越嚴重，越來越不理性，越來越難達成共識。
面對如此嚴重的對立，越來越多人自當和事佬，幻想出一個〔中間路線〕，自我標榜這樣能解決藍綠惡鬥，一個一個起來說東說西，結果是個個自唱自調，成了傻瓜一樣，老百姓根本不屑支持這種不知所云的〔中間路線〕，〔中間路線〕注定成為失敗路線。
其實，只要搞清楚台灣現在是一個轉型時代，由黨國時代轉型為民主時代的一個過程，正視民主路線才是台灣要走的路線，將黨國時代所產生的種種錯誤和觀念，一一修正和改過，自然就沒有藍綠惡鬥的問題，也不會產生今日這麼嚴重的政治惡鬥問題。
黨國媒體與黨國御用學者宣傳〔中間選民與中間路線〕，其論述只是讓黨國專制繼續茍活的路線外，沒有合理的觀點可言，台灣走向民主時代之際，應該唾棄這些宣傳〔中間路線〕的黨國餘孽（不論藍綠）。
首先我們先了解〔中間〕的意涵，所謂的〔中間〕，必定是在對立狀態下所產生的，不論是兩元對立，或是多元對立下，很多人不清楚或不認同對立的兩方或多方的特質，才存在〔中間〕的空間，如藍綠的二元對立下，不藍不綠就是〔中間〕，如紅藍綠的多元對立，不藍不紅不綠就是〔中間〕。
因此，所謂的〔中間選民〕主要是沒有主見的選民，是漂流不穩定的選民，或者是不認同對立兩方或多方的觀點的選民。如藍綠的二元對立下，不支持藍也不支持綠的選民就是〔中間選民〕。這些〔中間選民〕很大一部份是不了解藍綠各自主張的意涵，或是不了解藍綠各自主張的差異所代表的意義，所以對藍綠的對立和鬥爭感到厭倦和厭惡，不支持藍也不支持綠，常常不投票。當然少數〔中間選民〕是不認同兩陣營觀點而選擇投廢票。
〔中間選民〕之所以會有漂流不穩定的問題，主要是一個社會（或者說一個民主社會）任何一個人都可是中間選民。例如樂生事件，我們可以看到有支持和反對的陣營，其中的對立非常激烈，但是我們也發現到，有很多人是沒有看法的，可能是你，也可能是我，這些沒有看法的人就處於樂生事件對立的〔中間〕，一旦樂生事件能公投，這些人常是沒有主見的〔中間選民〕而投廢票或不投票。
很明顯的，〔中間選民〕是必然存在的。只不過邏輯推演下來，〔中間選民〕以沒有主見的選民為主體，那麼〔中間路線〕就是沒有主見的路線，顯然〔中間路線〕的不存在是必然的。
例如，樂生事件的〔中間路線〕是何種路線呢？是不支持樂生也不支持捷運為〔中間路線〕呢？還是既支持樂生也支持捷運為〔中間路線〕呢？
再者，如果認為〔中間選民〕是不認同對立的兩方或多方的觀點，那麼〔中間路線〕所提出來的觀點必然否決了原先對立的兩方或多方的觀點，與他們產生了對立，這個〔中間路線〕便形成〔第三路線〕，除非〔第三路線〕能解決問題，否則只是讓原來的兩元對立變成多元對立，反而帶來了更加嚴重的對立，沒有任何意義。
所以，我們可以理解到，〔中間選民〕是必然存在的，而〔中間路線〕是必然不存在。政治對立之下或許會有〔第三路線〕，〔第四路線〕，或是其他路線，就是不會有〔中間路線〕。
因此，要得到〔中間選民〕選民的支持，不是走〔中間路線〕，而是去說服〔中間選民〕，吸引〔中間選民〕來支持你。要做到這樣，只有一再提出種種具公義又能解決問題的政策，一再闡述自己的民主理念，讓中間選民成為自己陣營的支持者，才能擴大自己陣營的範圍，贏得選戰，解決對立。
值得注意的是，這些中間選民是比較沒有主見的，所以某些政策能說服他們支持，某些時候能說服他們出來投票支持自己，也相對會有某些政策無法說服他們支持，某些時候無法說服他們出來投票支持自己，其中的變數很多，全賴主事者以理念來說服中間選民，並且多做選民服務，沒有任何方法了。
或有人認為，凡事未必是非黑即白，也有灰色的地帶，這種說法未嘗不對，如果台灣政治對立只是藍綠的顏色對立而已，那麼來個不同顏色如咖啡色出來呼義一下，藍綠惡鬥的問題應該能夠解決，如之前喊的響亮的紫色連盟，說要解決藍綠惡鬥，但結果呢？只有不了了之，草草結束。
其原因如前面所言，誤把台灣政治的黨國與民主對立當成無意義的顏色對立，以為換個顏色就能解決問題，其結果不是自取其辱，就是煙消雲散，根本無法解決問題。黨國是反民主的，這與民主是完全不相容，換個顏色，還是黨國本質，只會鬥爭民主政黨，只想打擊民主力量，自然不會有任何用處的。
施明德的紅衫軍，鄭村棋的紫色連盟，唐飛的台灣前途展望協會，周奕成的「第三社會黨」，全不是站在民主立場來解決問題，更非民主路線，純粹是藍色黨國惡勢力鬥爭台灣民主的馬前卒，這樣的中間路線是反民主路線，除了增加對立外，更是阻礙台灣民主發展的路線。
今日台灣是處於由黨國型態蛻變為民主型態的轉型時期，這時候沒有中間路線，只有民主路線，中間路線是倒退路線，讓黨國惡勢力茍活的路線，而民進黨阿扁的中間路線，謝一中的和解共生，蘇三通的蘇修路線，都是錯誤的政治路線，只會縱容黨國惡勢力胡作非為，對台灣民主深化一點用處都沒有，因此他們的路線才會惹來〔停滯台灣民主〕的批判。
民主文化是一個包容和妥協的政治文化，對立的問題往往是可以透過協商和集思廣益找方法解決，因此對立的現象不會延續很久，就算會有一段不短的時間，對立的衝突也不會太大。唯有反民主和民主對立是會永遠無解的，而且衝突會越來越強烈，而只有民主的勝利才能解決對立，否則政局永遠會有強烈衝突和無法解決的對立。
因此民主與反民主的黨國無法有任何妥協，其對立的衝突會越來越強烈，而且無解決的方法。厭惡對立衝突的中間選民，只有覺醒起來支持民主政黨，向黨國政黨說不，否則不用妄想對立衝突能解決的。而民主政黨不看清政局，一昧討好黨國惡勢力，期待黨國惡勢力施捨善意，那就是民主墮落的開始，人民發動手術刀的時候了。
面對如此嚴重的對立，越來越多人自當和事佬，幻想出一個〔中間路線〕，自我標榜這樣能解決藍綠惡鬥，一個一個起來說東說西，結果是個個自唱自調，成了傻瓜一樣，老百姓根本不屑支持這種不知所云的〔中間路線〕，〔中間路線〕注定成為失敗路線。
其實，只要搞清楚台灣現在是一個轉型時代，由黨國時代轉型為民主時代的一個過程，正視民主路線才是台灣要走的路線，將黨國時代所產生的種種錯誤和觀念，一一修正和改過，自然就沒有藍綠惡鬥的問題，也不會產生今日這麼嚴重的政治惡鬥問題。
黨國媒體與黨國御用學者宣傳〔中間選民與中間路線〕，其論述只是讓黨國專制繼續茍活的路線外，沒有合理的觀點可言，台灣走向民主時代之際，應該唾棄這些宣傳〔中間路線〕的黨國餘孽（不論藍綠）。
首先我們先了解〔中間〕的意涵，所謂的〔中間〕，必定是在對立狀態下所產生的，不論是兩元對立，或是多元對立下，很多人不清楚或不認同對立的兩方或多方的特質，才存在〔中間〕的空間，如藍綠的二元對立下，不藍不綠就是〔中間〕，如紅藍綠的多元對立，不藍不紅不綠就是〔中間〕。
因此，所謂的〔中間選民〕主要是沒有主見的選民，是漂流不穩定的選民，或者是不認同對立兩方或多方的觀點的選民。如藍綠的二元對立下，不支持藍也不支持綠的選民就是〔中間選民〕。這些〔中間選民〕很大一部份是不了解藍綠各自主張的意涵，或是不了解藍綠各自主張的差異所代表的意義，所以對藍綠的對立和鬥爭感到厭倦和厭惡，不支持藍也不支持綠，常常不投票。當然少數〔中間選民〕是不認同兩陣營觀點而選擇投廢票。
〔中間選民〕之所以會有漂流不穩定的問題，主要是一個社會（或者說一個民主社會）任何一個人都可是中間選民。例如樂生事件，我們可以看到有支持和反對的陣營，其中的對立非常激烈，但是我們也發現到，有很多人是沒有看法的，可能是你，也可能是我，這些沒有看法的人就處於樂生事件對立的〔中間〕，一旦樂生事件能公投，這些人常是沒有主見的〔中間選民〕而投廢票或不投票。
很明顯的，〔中間選民〕是必然存在的。只不過邏輯推演下來，〔中間選民〕以沒有主見的選民為主體，那麼〔中間路線〕就是沒有主見的路線，顯然〔中間路線〕的不存在是必然的。
例如，樂生事件的〔中間路線〕是何種路線呢？是不支持樂生也不支持捷運為〔中間路線〕呢？還是既支持樂生也支持捷運為〔中間路線〕呢？
再者，如果認為〔中間選民〕是不認同對立的兩方或多方的觀點，那麼〔中間路線〕所提出來的觀點必然否決了原先對立的兩方或多方的觀點，與他們產生了對立，這個〔中間路線〕便形成〔第三路線〕，除非〔第三路線〕能解決問題，否則只是讓原來的兩元對立變成多元對立，反而帶來了更加嚴重的對立，沒有任何意義。
所以，我們可以理解到，〔中間選民〕是必然存在的，而〔中間路線〕是必然不存在。政治對立之下或許會有〔第三路線〕，〔第四路線〕，或是其他路線，就是不會有〔中間路線〕。
因此，要得到〔中間選民〕選民的支持，不是走〔中間路線〕，而是去說服〔中間選民〕，吸引〔中間選民〕來支持你。要做到這樣，只有一再提出種種具公義又能解決問題的政策，一再闡述自己的民主理念，讓中間選民成為自己陣營的支持者，才能擴大自己陣營的範圍，贏得選戰，解決對立。
值得注意的是，這些中間選民是比較沒有主見的，所以某些政策能說服他們支持，某些時候能說服他們出來投票支持自己，也相對會有某些政策無法說服他們支持，某些時候無法說服他們出來投票支持自己，其中的變數很多，全賴主事者以理念來說服中間選民，並且多做選民服務，沒有任何方法了。
或有人認為，凡事未必是非黑即白，也有灰色的地帶，這種說法未嘗不對，如果台灣政治對立只是藍綠的顏色對立而已，那麼來個不同顏色如咖啡色出來呼義一下，藍綠惡鬥的問題應該能夠解決，如之前喊的響亮的紫色連盟，說要解決藍綠惡鬥，但結果呢？只有不了了之，草草結束。
其原因如前面所言，誤把台灣政治的黨國與民主對立當成無意義的顏色對立，以為換個顏色就能解決問題，其結果不是自取其辱，就是煙消雲散，根本無法解決問題。黨國是反民主的，這與民主是完全不相容，換個顏色，還是黨國本質，只會鬥爭民主政黨，只想打擊民主力量，自然不會有任何用處的。
施明德的紅衫軍，鄭村棋的紫色連盟，唐飛的台灣前途展望協會，周奕成的「第三社會黨」，全不是站在民主立場來解決問題，更非民主路線，純粹是藍色黨國惡勢力鬥爭台灣民主的馬前卒，這樣的中間路線是反民主路線，除了增加對立外，更是阻礙台灣民主發展的路線。
今日台灣是處於由黨國型態蛻變為民主型態的轉型時期，這時候沒有中間路線，只有民主路線，中間路線是倒退路線，讓黨國惡勢力茍活的路線，而民進黨阿扁的中間路線，謝一中的和解共生，蘇三通的蘇修路線，都是錯誤的政治路線，只會縱容黨國惡勢力胡作非為，對台灣民主深化一點用處都沒有，因此他們的路線才會惹來〔停滯台灣民主〕的批判。
民主文化是一個包容和妥協的政治文化，對立的問題往往是可以透過協商和集思廣益找方法解決，因此對立的現象不會延續很久，就算會有一段不短的時間，對立的衝突也不會太大。唯有反民主和民主對立是會永遠無解的，而且衝突會越來越強烈，而只有民主的勝利才能解決對立，否則政局永遠會有強烈衝突和無法解決的對立。
因此民主與反民主的黨國無法有任何妥協，其對立的衝突會越來越強烈，而且無解決的方法。厭惡對立衝突的中間選民，只有覺醒起來支持民主政黨，向黨國政黨說不，否則不用妄想對立衝突能解決的。而民主政黨不看清政局，一昧討好黨國惡勢力，期待黨國惡勢力施捨善意，那就是民主墮落的開始，人民發動手術刀的時候了。