【修行的頓悟、漸悟之道】

不知道生活中，你有沒有聽說過「頓悟」或者「漸悟」。這是佛教的所倡導的兩個法門。兩者雖然一字之差，倡導的方式是截然不同的。 

頓悟是禪宗的一個法門，也就是六祖惠能提倡的「明心見性」法門。它通過正確的修行方法，迅速地領悟佛法的要領，從而指導正確的實踐而獲得成就，當然這不是唯一途徑，頓悟更主要的是通過靈感來完成，就時間來說可能是瞬間。

關於頓悟概念，在佛學裡似乎來源於六祖惠能的「壇經」。六祖在壇經里提出「頓悟」概念的內涵大致有幾方面∶ 

第一：「迷聞經累劫，悟則剎那間」、「一剎那間妄念俱滅」，可見頓悟指人之思維的突變或飛躍。 

第二：「頓見真如本性」、「頓悟菩提」，可見頓悟是悟自己的佛性，由於人皆有佛性，所以頓悟功能人皆有之。 

第三：頓悟即是無念，「何名無念，若見一切法心不染著，是為無念」，可見頓悟結果不染著一般的概念或一般的煩惱之法。 

第四：「前念迷即凡夫，後念悟即佛」，「我於忍和尚處（指在五祖那裡），一聞言下便悟，頓見真如本性，是以將此教法流行」。 

可見六祖認為自己和其師五祖均為已經頓悟之「佛」。 

實際上人類所有的創造性思維都帶有突發性，因此凡創造性思維都可以稱之為頓悟，比如靈感、直覺等等。然而距離六祖的唐代近千年，人類才開始全面關注和研究頓悟問題。 

頓悟成佛說在道生當時便多有爭論。真正形成劇烈爭執並形成宗派對立則是在唐代。禪宗以主張頓悟著稱，唐代其他個宗派一般均談漸修。禪宗內部又有南頓，北漸之說。南宗頓悟說以惠能為代表，北宗神秀則倡漸修。

漸悟，是與「頓悟」相對，謂漸次修行，心明累盡，方能達到無我正覺境界。其實就是說，指修行過程中必須分為許多階次，只有長期的甚而累世的努力才能達到證悟成佛。  南朝宋謝靈運在《與諸道人辯宗論》中曾說過：「釋氏之論，聖道雖遠，積學能至，累盡鑒生，不應漸悟。」 

佛教的傳統教義認為，眾生必須經過非常長期的修習，才能達到佛位，稱為漸悟。中國晉、宋之際道生一反傳統教義，力主頓悟說，在佛教內部逐漸釀成"頓"、"漸"之爭。唐代禪宗內部，與慧能南宗的頓悟說相對，北宗神秀持漸悟說，形成"頓"派、"漸"派的分歧。

依大乘佛法的共義，應該是從漸修到頓悟，再從頓悟到圓修。眾生最初發心，親近善知識，聽聞正法，修積功德，以及以大悲心作利他事。頓悟與漸悟應是兩者兩者相輔相成，而不是分開來的。

"頓悟"是一種更為嚴格的修行。禪宗有其激進的一面，追求頓悟成佛，這是否就能擺脱戒律的束縛?像濟公一樣酒肉穿腸過，這是否也可以修行得道的?

濟羣法師的説法：

用“激進”來形容是不恰當的。佛陀説法是應機設教，即現代所説的因材施教。因為人有鈍根和利根之分，所以依此建立了頓漸兩套系統的修行。

頓悟是直接立足於真心，故能“一超直入如來地”，但這適合上根利智，屬於精英教育。或者説，是針對特殊人才實施的特殊教育，不具有普遍性，更不能因此否定傳統的修學次第。

此外，禪宗也不否定戒律的修行。雖然禪宗提倡“搬柴運水無非是道”，似乎不講究形式。從某種意義上説，這是一種更為嚴格的修行。

因為它直接立足於起心動念，要時時保持覺知，這種用心是綿綿密密的，貫穿於一切時，一切處，可以説，比重點落在身口上的持戒更微妙，要求更高。

至於我們現在對濟公的印象，更多是來自各種文藝作品的演繹，其中有不少以訛傳訛的誤讀。事實上，這樣一個成就者的遊戲神通，並不在常人理解的範疇。

要知道，濟公的行為不是一種修行，而是一個成就者的示現。對於沒有證量的凡夫來説，“酒肉穿腸過，佛祖心中留”不過是一個自欺欺人的藉口罷了。

濟公也特別告誡説："學我是要下地獄的。"

最保險的，還是按"戒定慧"的常規理路修行悟道。

頓悟成佛說

主張「悟時即法性至理一體；一悟一切悟，而無階級次第之分」之學說思想。東晉僧道生（355～434）著「頓悟成佛義」，首倡此頓悟成佛說，引起佛教界長期之激烈論爭。

慧觀作「漸悟論」，曇無成作「明漸論」等，闡論漸悟之義而駁斥頓悟說，然另有僧肇、支遁等提倡小頓悟義。

道生之弟子道猷（道攸）、寶林、法寶等，繼續闡揚其師之論。劉宋文帝在位期間（424～453），曾延請道猷入宮宣講頓悟之義。又慧觀之弟子法瑗，亦提倡頓悟說。

謝靈運贊同道生之說，作「辯宗論」，謂華人與夷人之資質有異，佛陀等主張須長期之修行；我國聖人則主張一舉得以與真理一體。

至唐代，慧能系之禪僧側重頓悟；神秀系之禪僧則偏重漸悟。

蓋依法華經疏卷一、二諦義卷下所載，道生雖說頓悟，然亦不廢頓悟前之漸悟修行。而慧能之弟子中，對道生之說另有批駁。此外，華嚴宗四祖澄觀（738～839），稱揚道生之說，其教學亦頗受道生之影響。 

據學者推論，道生頓悟說之思想背景，有其獨特之實相觀；或因其欲與儒家思想相調和，或因受到老莊思想之熏染。至於禪宗之頓悟說與道生之頓悟說，兩者間之關聯，迄今尚無定論，若從一般之研究傾向而言，我國學者通常強調兩者之相關性，日本學者則往往注重兩者之差異性。