將近快十年前所寫的一篇期末報告〈解析《福爾摩啥》的虛構與想像〉（http://mypaper.pchome.com.tw/yushanlu/post/3318253），我自己幾乎都快要忘記了，沒想到最近被美術學院同事林宏璋老師找了出來，而且還約我拍紀錄片的訪談。主要是因為宏璋兄九月底在北美館的台北雙年展，要發表一個關於George Psalmanaazaar的作品，內容包含了訪談相關學者，以及將部分《福爾摩啥》裡頭所提到的穿著、服飾、形象給「立體化」呈現出來，有的就把它搞成服裝秀展，有的就將其變成大尊的立體雕塑，我的部分就是被安放在學者訪談影片之中，在我所知的學者名單裡頭，他的工作團隊還計劃去訪談翁佳音和魏樂富等人，翁佳音是國內知名的（尤其是明、清之際）台灣史學者，而魏樂富和其夫人葉綠娜其實都是國內知名的音樂家（也都在北藝大音樂系任教），但魏樂富去年初卻出了一本《福爾摩沙的虛構與真實》（玉山社），書中以主觀、幽默的筆調，介紹了數百年來許多西方文本所描述的福爾摩沙印象，有的是見聞錄，也有的是想像烏托邦，如果再加上史景遷（Jonathan D. Spence）的《大汗之國：西方眼中的中國》（台灣商務），三書參照閱讀，將會是在習慣了Edward Said「東方主義」理論文字之外，更為有趣且容易下嚥的主題閱讀，而這也正是我今天和宏璋兄閒聊，以及訪談影片拍攝的主要談論內容。

還記得當年在博士班上課期間，選修了康士林教授（Nicolas Koss）的「西方文學中的中國形象」以及李奭學教授的「明清之際耶穌會士聖經寓言的譯寫策略」（確切課名已忘，但大意如此），這兩門課大大地開啟了我對文學形象學的研究興趣，影響所及，至今仍興味盎然，尤其是這些年裡，來去於幾個華人城市之間，不同城市的彼此張望，東看西看的文化政治，比較文學方法論裡頭的形象學、敘事學、主題學，幫助很大，也鑽探了更多現象表層下的文化策略與政治意涵。文化研究的風向球漸漸轉往亞洲研究，而亞洲研究裡頭的華性研究更是其中的顯學，我所熟識的好幾位不同專業領域的學者朋友，都不約而同地往這裡頭鑽，而我當然就是將其置入華文戲劇的脈絡來觀察與省視。

再回到George Psalmanaazaar的《福爾摩啥》。當年他偽裝成福爾摩沙人（但是卻從未到過福爾摩沙），在十八世紀初的英國倫敦藝文沙龍界走跳（那年頭他差不多二十郎噹），吹噓並宣揚他的「福爾摩沙學」（即使仍有人企圖拆穿這一切的騙局），不但信者頗眾，還應邀到大學裡頭開課，臨老他還寫了一部仍舊不願透露真名（僅以****代替）的回憶錄。我和宏璋兄都覺得這傢伙，根本就像現今許多跑趴的奧少年，憑著一張嘴口若懸河，和滿腹的福爾摩沙學，「騙人咧不知」，儼然就是個「沙龍郎中」（其實在那個啟蒙運動與科學革命方興未艾的年代，有很多人就是仗著一門奇學，一招半式地闖盪沙龍江湖），反正也沒什麼人去過福爾摩沙，更何況照相、攝影技術都尚未發明，所以他成了「說故事的人」，擁有一切故事內容文本的述說權與解釋權（Walter Banjanmin那一套就可以搬出來解釋了），透過語言（沙龍及學堂所說）、文字（書中所寫）和圖像（書中所繪），他建構（虛構）了一整個福爾摩沙文本世界，就如同J. K. Rowling的哈利波特魔法世界，或者是J. R. R. Tolkien的魔戒中土世界一樣。

其實在和宏璋兄聊天的過程當中，我認為我倒不是那麼在意George Psalmanaazaar的福爾摩沙真假虛實的程度究竟有多少（其實連翁佳音都認為在這個偽文本裡，還是有幾分真實性，畢竟George Psalmanaazaar參考過若干在他之前的東方見聞錄文本，以及他周遭少數有到過東方的朋友），我更感興趣的是他的策略及技巧，這也是我所寫的那篇期末報告的重點，此不贅述與重覆。

除了訪談影片拍攝之外，我們在拍前和拍後還聊了不少延伸相關的話題。像我在分享了近年關於華文戲劇的觀察與研究之後，他也從視覺藝術的角度做了一些回饋，似乎在經濟與資本的文化邏輯運轉下，大家所面對最大的焦慮對象就是來自於中國大陸，藝術界的「中國製造」儼然才是當前全世界買家的搶購重心；我則反思台灣的劇場界呢？對於華文戲劇的態度或應對策略是什麼？我總覺得很多人在看待台灣以外的華文戲劇時，帶有某種文化位階較高、自負自傲的心態，認為這些演出刻板、老套、落伍，卻對於歐美、日本的表演節目，頗多過譽的激賞。我這麼說，可能會淪為被指稱是義和團心態再現，但我想指出的是（我比較欣賞宋春舫的視野與胸襟），凡華文戲劇，並非無處可取，凡歐美日，也絕非全都是靈丹妙藥，我只問好壞優劣，不管古今中外。有興趣者，可以想想最近的《椅子》和《阿Q後傳》，對我而言，前者無大奇，不必捧上天，後者無大過，不必棄如徙。

今日雜感如上所述，最後我只能說，觀看的文化政治，真是一門大學問啊！