時間：2009年10月10日，下午3點半至5點
地點：臺南市立忠義國小武德殿
演出：臺南大學戲劇創作與應用學系《1895開城門》

來臺南多次，這次演出活動的空間「武德殿」我是第一次造訪，它座落在華燈藝術中心的對面、孔廟的隔壁，以前經過這附近的時候，總是鐵板圍籬隔起來的印象，不太知道圍籬的另一面到底是什麼、在幹什麼，這次再來，才發現這裡整個形成一個開放空間的歷史文化園區。演出在武德殿的二樓大廳，上了一個木造樓梯之後，豁然開朗，整個空間非常寬敞，差不多比一個籃球場再大些，挑高建築，以金屬樑架支撐著古蹟的屋頂，四周的窗戶和門廊完全可以看到外界景物，穿透性高，完全沒有空間的壓迫感，甚至不覺得此刻正在古蹟內部。

由於演出內容主要是以國小高年級甚至是國中一年級為設計對象，觀眾很快地就被分為兩個組別：一個就是前述這個年級（年齡）範疇裡的學生【以下簡稱「參與者」】，另一個則是這個年級（年齡）範疇外的觀眾，包括了大部分的成人觀眾（有許多就是那些學生的家長）和國小中低年級以下的兒童觀眾【以下統稱「觀察者」】，顧名思義，參與者才是今天這場教習劇場（theatre-in-education）演出活動的主體，而觀查者只能坐在一定的距離之外，旁觀全程演出活動的進行。值得注意的是，參與者並非來自同一個團體（比如學校班級或社團組織），而是個別事先向演出單位報名預約，到了現場才和其他報名者一起參與，所以在團體動力、氣氛冷熱、意見表達等方面，都具有高度的混雜性，對編導、引導者（joker）和演教員（actor-teacher），可能會是高度的挑戰。

演出活動的內容，在描寫1895年甲午戰敗，臺灣割讓給日本，日本軍隊即將來接收城鎮的歷史情境，透過教習劇場的幾種技巧，試圖將參與者引入這樣的情境裡，希望他們能夠歷史地感同身受，想像與經歷彼等的歷史事件，並試著站在故事人物的立場，去思索一些問題，或做一些抉擇。接下來，我從幾個角度提出我的觀察──

關於引導者（張懿茹擔任）的操作實況，聲音宏量，說明、示範清楚，並把參與者的意見重述一遍，這點做得很明確；不過，引導者表現得有點強勢，對於參與者而言，似乎教導者的口氣多過於引導者，在聽覺上讓人感到有壓力，欠缺一些邀請（invitation）與友善（friendliness）。再加上這群來歷紛雜的混齡參與者，一開始有較多的顧慮（像是：被人觀看、缺乏私密性與安全感、缺乏自信心、對其他參與者的陌生與害羞、對教習劇場形式的陌生等），這些都可能影響教習互動的結果；所幸隨著演出活動的持續進行，很快地，參與者漸漸瞭解這個形式的進行，對戲劇情境也有較多的涉入，主動表達意見的人數與頻率也漸次升高。

關於最開始的暖身遊戲「靜象劇面」（image theatre），我特地在觀察參與者的肢體展現的可能性，但不管引導者給什麼樣的指令，很大部分的參與者肢體都是比較僵硬的，從觀查者的角度只能看到參與者的背面，幾乎看不到太戲劇性的靜象，只不知正面的表情、手勢又是什麼樣的光景。我有時候在想，會不會是現在的年輕世代，身體早就被電腦、影像、傳媒扁平化與虛浮化，只剩眼球和手指還有點功能性，其餘部分的能動性與靈動性均已退化或僵化；不過再進一步思考，也很有可能是大多數的參與者並未有肢體開發的相關經驗，彼此之間也還存有大量的陌生感，因此造成看起來僵直呆板的身體「背」景（希望「前」景有點可看性）。

另外，參與者在互動當中所提出的感受與反應，可能是因為「知訊」（knowledge & information）能力還不夠豐富，聽起來總覺得在某些侷限範疇內；我想倘若可以搭配前置教案的規劃，或者歷史博物館情境的帶引，然後再實施這個教習演出，甚至還有最重要的後續追蹤，如此才有可能讓參與者獲得較為完整的歷史情境經驗及教育，畢竟「教育」（cultivation）是需要「培養」（cultivate）的，情境培養教化是較為有效的方法。事後和編導許瑞芳聊天瞭解到，原本演出活動的確要搭配臺灣歷史博物館的展覽活動，讓假日的親子「自然地」參觀展覽，並「自然地」參與教習劇場，不管是先看展覽再參與教習，或先參與教習再看展覽，應該都能達到更大更佳的效果，這應該也是這次計劃的初衷，只可惜展覽似乎延期了，這次無法搭上教習。

關於參與者的意見表達或抉擇，我還有一項觀察。由於參與者在幾次不同的意見表達時刻，都代表或扮演了不同角色，可能有些人先前的意見或抉擇，到後來有了完全相反的轉變，這部份轉變的原因我覺得非常重要，只可惜到了活動最後才觸及這個問題，一方面參與者說話的聲音實在太小聲，另方面不知是否活動的時間已屆，總覺有點草草結束，我沒有從參與者或引導者身上得到清楚的訊息（關於轉變的原因），又是一項可惜。